1. Пропуск жилищным департаментом установленного законом срока в 30 рабочих дней со дня выявления основания снятия с учета и немотивированность решения обязывают восстановить на учете

Частью 2 ст. 56 ЖК РФ установлено, что решение о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях может быть принято жилищным органом не позднее чем в течение 30 рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием снятия с учета. Причем этот срок является пресекательным и не может быть восстановлен.

Кроме того, распоряжение должно содержать основания снятия с жилищного учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 ст. 56 ЖК РФ, а именно:

1) подачи заявления о снятии с учета;

2) утраты оснований для получения жилья по договору соцнайма;

3) выезда на место жительства в другое муниципальное образование (кроме Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя);

4) получения государственной или муниципальной субсидии на приобретение или строительство квартиры;

5) предоставления земельного участка (кроме садового) для строительства жилого дома, за исключением многодетных семей;

6) выявления недостоверных сведений в документах, послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц жилищного органа при принятии на учет.

Районная администрация в Санкт-Петербурге сняла с жилищного учета семью очередников через 7 лет после приобретения квартиры одним из них. Суды отказали в восстановлении на учете. Верховный Суд РФ судебные постановления отменил, сославшись на отсутствие в распоряжении ссылки на конкретное предусмотренное законом основание снятия с учета и нарушение срока принятия распоряжения (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 5 сентября 2018 г. № 78-КГ18-28).

2. Гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, другое жилье должно предоставляться немедленно после возникновения права на его получение

Для внеочередного предоставления жилья лицу, страдающему тяжелым хроническим заболеванием, указанным в Перечне Минздрава России № 987н от 29 ноября 2012 г. (далее - Перечень № 987н), как и прежде, необходимо наличие соответствующего заболевания и принятие семьи на жилищный учет. Другое жилое помещение им должно предоставляться немедленно после возникновения права (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2018 год № 4, вопрос 10).

3. Требуется подтверждать статус малоимущих семьям очередников, принятых на учёт после 1 марта 2005 г., и семьям инвалидов, чье жилье признано непригодным для проживания на основании п. 54 Положения № 47 о непригодности жилья для проживания

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 17 июля 2018 г. № 41-КГ18-19 отражена необходимость наличия статуса малоимущего, т.к. на жилищный учет семья была принята после 1 марта 2005 г. Зачем предъявляется это требование – совершенно непонятно, ведь статус малоимущего требуется только для принятия на жилучёт с марта 2005 г. И если семья признана нуждающейся и не снята с учёта, то жильё должно предоставляться независимо от малоимущности, т.к. это основание не предусмотрено ЖК РФ (но может учитываться при проведении переучёта).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам от 26 июня 2018 г. № 71-КГ18-4 по семье очередника, принятой на жилучёт до 1 марта 2005 г., высшая судебная инстанция ссылается на ненадобность подтверждения статуса малоимущей.

Признание малоимущим также требуется нуждающемуся в технических средствах реабилитации инвалиду, чье жилое помещение признано непригодным для проживания на основании п. 54 Положения о пригодности жилья для проживания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47. Этот пункт позволяет признавать непригодным для проживания жилое помещение, которое (а также подъезд в доме) нельзя приспособить для конкретного инвалида-колясочника. И, соответственно, предоставлять специально приспособленное под потребности инвалида.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам от 15 мая 2018 г. № 18-КГ18-68 Верховный суд пришел к выводу об обязательности наличия у такого инвалида статуса малоимущего.

4.  Нелепые основания отказа в предоставлении жилья внеочередникам

В многочисленной практике дел по этой категории Верховный Суд РФ признавал незаконными следующие основания отказа в немедленном предоставлении жилья тяжелобольным внеочередникам, включая явно экзотические:

- отсутствие жилья в жилищном фонде субъекта РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2018 год № 4, вопрос 10; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. № 20-КГ18-22);

- невыделение средств на строительство жилья в субъекте РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. № 41-КГ18-37);

- наличие на учете других внеочередников (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. № 41-КГ18-37).

Встречаются и явно абсурдные мотивировки решений нижестоящих судов.

По одному из дел, отказывая прокурору в иске о восстановлении тяжелобольного очередника на жилищном учете, помимо ссылок на все перечисленные выше основания, Верховный суд Республики Тыва сослался на следующее: «для возникновения у ответчика /администрации г. Кызыл/ обязанности по предоставлению жилого помещения из муниципального жилищного фонда гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, необходимо наделение органа местного самоуправления государственными полномочиями на обеспечение указанной категории граждан жилыми помещениями. Такой нормативно-правовой акт органом государственной власти Республики Тыва в настоящее время не принят».

Отменяя это судебное решение, Верховный Суд РФ сослался на отнесение полномочия по обеспечению жильем нуждающихся малоимущих очередников к вопросам местного значения прямым указанием Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ, в связи с чем закона субъекта РФ об этом не требуется (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. № 92-КГ18-8).

По другому делу отказ в иске о внеочередном предоставлении жилья как лицу, страдающему заболеванием по Перечню № 987н, суды Республики Дагестан двух инстанций мотивировали какой-то фантастикой: «Законодательной возможности предоставления гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, …, жилого помещения жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма, с учетом положений статьи 2 Закона Республики Дагестан от 3 февраля 2006 г. № 4 «О категориях граждан, имеющих право на получение жилого помещения из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма и порядка его предоставления данным категориям граждан» не имеется, т.к. указанным Законом установлено, что уполномоченный орган составляет сводные списки граждан и по мере введения в эксплуатацию, приобретения, освобождения жилых помещений из жилищного фонда Республики Дагестан принимает решение о предоставлении их гражданам, принятым на учет».

Отменяя этот абсурд, высшая судебная инстанция сослалась на отсутствие подобных положений в федеральном законодательстве (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. № 20-КГ18-22)

5. Нуждающемуся в постоянном постороннем уходе внеочереднику, страдающему заболеванием, при котором совместное проживание с ним невозможно, должна предоставляться дополнительная площадь, по крайней мере, ещё на одного члена семьи – для ухода за ним

Если соответствующим включенным в Перечень заболеванием страдает несовершеннолетний член семьи, то другое жилье предоставляется с учетом площади, необходимой для проживания в нем также по крайней мере одного взрослого члена семьи (постановление Конституционного суда РФ от 22 января 2018 г. № 4-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. № 41-КГ18-37).

По нашему мнению, правовая позиция из указанного постановления Конституционного Суда РФ применима и ко всем другим случаям нуждаемости внеочередника в постоянном постороннем уходе (по заключению Бюро МСЭ).

6. Не должно иметь значения, являются ли очередники разными семьями и соответственно, признается ли их квартира коммунальной

В нескольких делах данной тематики суды отказали во внеочередном предоставлении жилья семьям, проживающим не в коммунальной квартире, а в отдельном жилье (изолированной комнате). Такие решения мотивировались ссылкой на пункт 4 части 1 ст. 51 ЖК РФ: «…проживающими в квартире, занятыми несколькими семьями». То есть возможность немедленного получения жилья предоставлялась лишь тем внеочередникам, кто проживает в коммуналке.

Столь ограничительное толкование этой статьи высшие судебные инстанции признавали ошибочным, т.к. внеочередникам должно быть предоставлено другое жилое помещение независимо от любых характеристик занимаемого жилья (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. № 187-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. № 46-КГ18-48).

Впрочем, это нелогичное основание скоро будет из закона исключено.

5 декабря 2018 г. председателем профильного комитета Госдумы Г.Хованской внесен разработанный с нашим участием законопроект № 601359-7 об обеспечении жилищных прав очередников, включая тяжелобольных. И не имеющих другого жилья граждан, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, без проблем должны будут принимать на жилищный учёт независимо от того, является ли их квартира коммунальной.

По другому делу со ссылкой на это же основание суды пришли к выводу о том, что семья тяжелобольного очередника в составе матери и ребенка, проживая в квартире, находящейся в собственности её матери и сестры с дочерью, являются с ними одной семьей. И соответственно эта квартира - не коммунальная.

Такую позицию Верховный Суд РФ признал незаконной по изложенным выше основаниям (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 26 июня 2018 г. № 71-КГ18-4).

7. Очередникам нельзя приписывать долю в праве на места общего пользования коридоров и других вспомогательных помещений в искусственно созданных в бывших рабочих общежитиях мегакоммуналках

В одном из аналогичных дел семья очередника с заболеванием по Перечню № 987н была снята с жилищного учета в связи с тем, что занимая ею комната, первоначально расположенная в коридорном общежитии, после перевода общежития в жилищный фонд социального использования стала находиться в 23-комнатной коммунальной квартире размером с весь этаж. И этой комнате была рассчитана приходящаяся на нее доля в площади мест общего пользования этой мегакоммуналки. Тем самым ее общая площадь искусственно увеличилась, превысив норму предоставления, хотя в комнате не появилось ни кухни, ни санузла. Такой издевательский расчет общей площади жилья Верховный Суд РФ признал незаконным и восстановил семью на жилищном учете (определение Судебной коллегии по административным делам от 31 октября 2018 г. № 44-КГ18-12).

8. Отодвигается на 5 лет срок принятия на жилучет или предоставления жилья в случае ухудшения жилищного, а не материального положения семьи очередников

По одному из дел, рассмотренному в Тюменской области, семье было отказано в принятии на жилищный учёт со ссылкой на недавнюю продажу 4 собственных автомашин, что было расценено как намеренное ухудшение имущественного положения, не позволяющее им получить статус малоимущего, и затем претендовать на принятие на жилучет.

Признавая распоряжение об отказе в принятии на учет незаконным, суд первой инстанции сослался на возможность отложения на 5 лет срока принятия на жилучет (или предоставления жилья при подходе очереди) в случае ухудшения жилищного, а не материального положения семьи очередников. Как они не имели никакого жилья, так и не приобрели. А продажа движимых вещей не приводит к состоянию, требующему участия органов власти в обеспечении семьи другим жильем.

Отменяя это решение и отказывая в иске, апелляционный суд неправильно истолковал ст. 53 ЖК РФ, регулирующую указанные правоотношения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 13 ноября 2018 г. № 89-КГ18-12 определение апелляционной инстанции было отменено, решение городского суда восстановлено в силе по приведенным выше основаниям.

​9. Внеочереднику, страдающему тяжелой формой хронического заболевания с невозможностью совместного с ним проживания, принятому на жилучет после 1 января 2005 г., другое жилье предоставляется местной, а не областной администрацией

Городской суд удовлетворил иск прокурора, поданный в защиту больного тяжелым хроническим заболеванием с невозможностью совместного с ним проживания, к местной администрации о предоставлении вне очереди другого жилья.

Верховный суд республики решение отменил, указав об отнесении полномочий по предоставлению жилья инвалидам к полномочиям республиканской власти.

Верховный Суд РФ отменил это апелляционное определение и оставил первое решение в силе, сославшись на ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ, ч. 2 ст. 49, ч. 3 ст. 52 ЖК РФ и положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г., согласно которым полномочие по предоставлению жилья внеочередникам отнесено к ведению местной администрации (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 10 октября 2017 г. № 21-КГ17-19, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 2018 г. № 2 вопрос 11).

Аналогичное определение вынесено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда 24 июля 2018 г. № 39-КГ18-3.

В другом деле, наоборот, определением от 30 октября 2018 г. № 304-ЭС18-17139 судья Верховного суда отказала Минфину Республики Алтай в передаче кассационной жалобы на решения судов о взыскании с администрации г. Горно-Алтайск денег за исполнение решение суда о предоставлении жилья больному по Перечню № 378. Судья суда высшей инстанции согласилась с выводом об отнесении полномочий по предоставлению жилья внеочередникам по Перечню № 378 к областной администрации.

10. Нереализованное право на внеочередное обеспечение другим жилым помещением по заболеванию, входившему в Перечень Правительства РФ № 378, подлежит защите, даже если это заболевание не входит в Перечень Минтруда № 987н от 30 ноября 2017 г.

Отменяя решения судов низших инстанций, Верховный суд в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 20 ноября 2018 г. № 85-КГ18-17 указал, что нереализованное право на внеочередное обеспечение другим жилым помещением по заболеванию, входившему в Перечень Правительства РФ № 378 от 16 июня 2006 г., подлежит защите, даже если это заболевание не входит в Перечень Минздрава № 987н от 30 ноября 2017 г.

Этот вывод мотивирован ссылкой на часть 1 ст. 6 ЖК РФ о применении акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. То есть судам следовало применить Перечень № 378, действовавший на день отказа во внеочередном предоставлении жилья.

 

Обзор подготовлен МОО «Правозащитная организация «Восход»

7 февраля 2019 г.