В судебной практике есть неопределённость в том, что просить в иске к ДГИ Москвы очереднику, имеющему право на получение квартиры вне очереди (в связи с тяжелым хроническим заболеванием): обязать ДГИ предоставить квартиру либо лишь рассмотреть вопрос её предоставления.

Это связано с принципом разделения властей, что суды не вправе вмешиваться в деятельность органов исполнительной власти, которые сами решают: когда, кому, где и какое жильё предоставить.

Поэтому, удовлетворяя иск, некоторые судьи деликатно обязывают ДГИ Москвы лишь повторно рассмотреть вопрос получения жилья, а не предоставить его.

Учитывая, что при таком подходе ничто не удерживает чиновника от многократного повторения такого же отказа, нарушенное право может быть не восстановлено НИКОГДА. Такие примеры у нас имеются.

Эта в корне ошибочная позиция дискредитирует сущность правосудия, цель которого именно в восстановлении нарушенных прав, а не в констатации ошибок чиновников.

Поэтому в статьях 227 КАС РФ и 201 АПК РФ прямо указано, что признавая решения должностных лиц незаконными, суд обязывает их именно восстановить нарушенное право, а не рассмотреть заново возможность восстановления.

И тогда решение суда об обязании предоставить жильё будет исполняться судебным приставом по правилам исполнительного производства, то есть со штрафами и арестами, от которых, как известно, нерадивому чиновнику деться никуда.

Недавно нам удалось убедить в правильности этой логики судей Мосгорсуда, которые изменили решение Пресненского суда с обязания рассмотреть вопрос предоставления жилья внеочереднику на обязание это жильё предоставить.

Кстати, решение Мосгорсуда судьи писали больше 3 месяцев, что в нём указано.