Новости

Обзор практики Верховного Суда РФ по спорам о предоставлении жилья очередникам за 2020 год (январь - август)

13.09.2020 18:30

1. Основанием снятия с жилищного учёта является обеспеченность жилым помещением по норме предоставления, а не по учётной норме

Суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда об отказе в признании незаконным постановления местной администрации о снятии семьи очередника с жилищного учёта в связи с их обеспеченностью жильём более учётной нормы на человека.

Президиум областного суда отменил апелляционное определение и оставил в силе решение районного суда, сославшись на то, что для снятия с очереди на жильё достаточно обеспеченности им по учетной норме.

В силу положений ЖК РФ под улучшением жилищных условий следует понимать достижение гражданином уровня обеспеченности площадью жилья по норме предоставления, а не по учётной норме. При этом сама норма предоставления должна определяться в соответствии с действующим законодательством.

По этим основаниям определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2020 г. № 33-КА20-3 постановление президиума отменено и оставлено в силе апелляционное определение.

 

2. Если жилое помещение, занимаемое по договору соцнайма, уничтожено пожаром, то для предоставления другого семье не обязательно стоять на жилищном учёте, но требуется иметь объективную нуждаемость в жилье (ч. 2 ст. 49, 52 ЖК РФ), включая наличие статуса малоимущего

В 1980 г. семье очередников был предоставлен по договору соцнайма жилой дом (Волгоградская обл.).

В связи с непроведением капремонта его износ к 2007 г. составил 100 %.

В результате двух пожаров в 2007 и 2013 гг. дом сгорел и в 2017 г. был признан непригодным для проживания.

Наниматель обратился в суд с иском к местной администрации о предоставлении семье вне очереди другого жилья по договору соцнайма взамен разваливающегося по вине наймодателя дома, из которого они, будучи многодетными, были вынуждены съехать и проживать у родственников. Администрация, в свою очередь, обратилась к ним со встречным иском о признании нанимателя с членами семьи утратившими право пользования, выселении и снятии с регистрационного учёта.

Наниматель ссылался на пункт 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ об обязанности наймодателя предоставить другое жильё взамен сгоревшего. Администрация - на прекращение договора соцнайма добровольным выездом нанимателей ещё до 2007 г. (часть 3 ст. 83 ЖК РФ), на заселение и многолетнее проживание бомжей, которые дважды и сожгли дом.

Районный и областной суды в иске о предоставлении жилья отказали со ссылкой на отсутствие у нанимателей статуса малоимущих и несостояние на жилищном учёте и удовлетворили встречный иск, признав жителей добровольно утратившими право пользования этим домом, выселив и выписав.

Верховный Суд РФ с такой позицией не согласился.

Со ссылкой на ст. 71 ЖК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ о применении судами ЖК РФ от 2 июля 2009 г. № 14 он признал временным непроживание нанимателей, не имеющих другого жилья, т.к. их вынужденный выезд был обусловлен непроведением наймодателем капремонта изношенного дома с разрушениями конструкций и несущих стен.

Судом установлено, что несмотря на ряд обращений нанимателя, наймодатель не отремонтировал дом даже после первого пожара в 2007 г., хотя обследовал дом и составлял смету на ремонт

В итоге Верховный Суд РФ вновь подтвердил свою позицию, что для внеочередного предоставления другого жилья взамен сгоревшего, занимаемого по договору соцнайма, погорельцам не обязательно стоять на жилищном учёте, но надо иметь статус малоимущего и объективную нуждаемость в жилье.

Аналогичного мнения придерживается и Конституционный Суд РФ. В определении от 5 марта 2009 г. № 376-О-П он указал, что пункт 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. № 16-КГ20-3

 

3. В уровне обеспеченности площадью жилого помещения нельзя учитывать жильё совместно проживающего родственника, на которое не имеет права никто из очередников

Признавая законным постановление о снятии с жилищного учёта очередника, нижестоящие суды учли долю сестры, зарегистрированной по месту жительства и проживающей в его приватизированной квартире.

Поскольку по мнению судов, раз сестра зарегистрирована по месту жительства, то вселена в качестве членов семьи очередника (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ) и её жильё должно учитываться в уровне его жилищной обеспеченности.

В кассационной жалобе очередник ссылался на то, что приобретение квартиры сестрой со своим супругом не повлияло на уровень его жилищной обеспеченности, т.к. права пользования им он не приобрёл.

Верховный Суд РФ согласился с его доводами и определением Судебной коллегии по гражданским делам от 27 мая 2020 г. № 33-КА20-3 отменил незаконные постановления по этому основанию

 

4.  Ухудшение в течение предшествующих 5 лет жилищных условий очередниками социальной выплаты на приобретение жилья из районов Крайнего Севера является основанием снижения размера субсидии, а не снятия с очереди на неё

Местная администрация (Эвенкийский район Красноярского края) сняла семью с учёта граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья переселяющимся из районов Крайнего Севера.

Основанием послужило унаследование одним из нанимателей доли квартиры в населённом пункте, расположенном за пределами районов Крайнего Севера.

Поскольку наниматель не уведомил администрацию о появлении другого жилья и более того, его продал, тем самым, по мнению администрации, семья намеренно ухудшила свои жилищные условия. В связи с этим снята с учёта с возможностью повторного принятия лишь через 5 лет со дня совершения сделки.

Суды трёх инстанций согласились с законностью исключения из очереди на жилищную субсидию.

В соответствии с частью 4 ст. 6 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" от 25 октября 2002 г. № 125-ФЗ ухудшение в течение предшествующих 5 лет жилищных условий очередниками - северянами является основанием снижения размера субсидии, а не снятия с очереди на неё.

По этому основанию Верховный Суд РФ отменил судебные постановления и удовлетворил иск очередников, обязав администрацию восстановить их на учёте нуждающихся в получении вышеназванной социальный выплаты.

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2020 г. № 53-КА20-4

 

5. Ребёнок, родившийся в течение 300 дней после смерти отца - сотрудника органов внутренних дел, состоящего в очереди на получение единой социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, учитывается в составе членов его семьи, подлежащих обеспечению жильём, и подтверждать его совместное проживание не требуется

Сотрудник отдела госнаркоконтроля областного ГУВД (Оренбургская обл.) погиб при исполнении служебных обязанностей. У него остались супруга и несовершеннолетняя дочь, вторая дочь родилась вскоре после его смерти.

Областное ГУВД отказало вдове в установлении факта совместного проживания и признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья с учётом в т.ч. второй дочери.

Районный суд признал незаконным отказ в признании второй дочери членом семьи погибшего отца, как и абсурдное требование о подтверждении совместного проживания с ним.

Апелляционный суд решение отменил и сослался как на отсутствие права на получение ЕСВ у ребёнка, родившегося после смерти служащего, так и на требование подзаконного акта о необходимости документального подтверждения совместного проживания всех членов семьи.

Условия и основания получения сотрудниками ОВД единой социальной выплаты на приобретение или строительство жилья определены в Федеральном законе "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ.

В силу пункта 1 ч. 2 ст. 12 данного закона право на предоставленные этим законом гарантии сохраняется у находившихся на иждивении сотрудника лиц, в случае его гибели или повреждения здоровья в период прохождения службы.

Права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке (ст. 47 Семейного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 ст. 48 СК РФ если ребёнок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение 300 дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребёнка, отцом ребёнка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (ст. 52 СК РФ). Отцовство супруга матери ребёнка удостоверяется записью об их браке.

Следовательно, ребёнок, родившийся после смерти погибшего при исполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, является членом его семьи и подлежит учёту при предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, и подтверждения его совместного проживания не требуется.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2020 г. № 47-КГ19-10

 

6. Без предоставления мер государственной поддержки по обеспечению жильём не допускается выселение очередника из служебного жилья даже по решению суда

В 1991 г. истец поступил на военную службу в МВД России, в 2011 г. семье была предоставлена служебная квартира на время службы в г.Москве. Награждён орденом "За заслуги перед Отечеством" 2 степени, в 2017 г. признан инвалидом II гр. по военной травме и уволен на пенсию по состоянию здоровья после 29 лет службы.

Тогда же районный суд отказал семье уволенного военнослужащего в признании права пользования служебной квартирой и удовлетворил встречный иск жилищного департамента о выселении. Вышестоящие суды оставили решение в силе.

Затем другой районный суд отказал ветерану в предоставлении жилья в собственность как очереднику системы МВД со ссылкой на отсутствие жилья в оперативном управлении ГУВД субъекта РФ. Апелляционный и кассационный суды с этим тоже согласились.

Верховный Суд РФ отменил "абстрактные и немотивированные" постановления по второму делу в связи с невыяснением судами следующих обстоятельств:

- на каком правовом основании семье очередников было отказано в предоставлении жилья и  уполномоченными ли лицами было принято это решение,

- почему суды не учли наличие вступившего в силу решения о выселении из служебного жилья как и отсутствие у Уваровых другого жилья.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2020 г. по делу № 5-КГ20-64-К2

 

7.  Незаконность снятия семьи военнослужащего с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с ошибочным учётом жилья отца, приобрётшего его по государственному жилищному сертификату, в которое никто из очередников не вселялся

Проживающий в служебном жилье и имеющий более чем 20-летнюю выслугу лет военнослужащий, обладающий правом на получение постоянного жилья по избранному месту жительства и состоящий на соответствующем учёте нуждающихся, был с него снят с членами семьи из 5 чел.

Причиной послужило наличие жилья у его отца, приобретённого на средства государственного жилищного сертификата, предоставленного на отца и этого военнослужащего за 18 лет до этого.

По мнению жилищного органа Минобороны России государство выполнило обязанность по жилищному обустройству семьи его и его отца.

Между тем, в силу пункта 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, сохраняются жилые помещения, в которых они проживали до поступления на службу по контракту или до поступления в военно-учебные заведения, лишь на первые 5 лет военной службы.

Поскольку военнослужащий не вселялся в эту квартиру ни в период учебы в военно-учебном заведении, ни по истечении пятилетнего срока после его окончания, спустя 18 лет после предоставления отсутствовали основания для снятия семьи с учёта в связи с наличием этого жилья.

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 16 июля 2020 г. № 222-КА20-10

 

8. При смене места жительства ребёнка - сироты обязанность по его обеспечению жильём возлагается на муниципальное образование по новому месту жительства

Ребёнок, оставшийся без попечения родителей, был включён в список подлежащих обеспечению жильём из спецжилфонда по прежнему месту жительства (Оренбургская обл.).

В связи с изменением места жительства (поступлением в вуз в Москве и регистрацией по месту жительства в Московской области) по собственному заявлению был исключен из списка подлежащих обеспечению жильём детей-сирот по прежнему месту жительства.

Во включении в список подлежащих обеспечению жильём детей-сирот по новому месту жительства ему было отказано со ссылкой на неправомерность исключения из списка по предыдущему месту жительства.

По мнению должностных лиц Миноборазования Московской области закон сохраняет обязательства по жилищному обеспечению сироты за субъектом РФ, где он был принят на учёт, независимо от изменения места жительства (смены регистрации по месту жительства).

Городской суд удовлетворил иск подростка, признав отказ в его включении в список подмосковных очередников - сирот незаконным.

Областной суд решение отменил и в иске отказал, сославшись на правильность толкования законодательства органом опеки.

Кассационный суд оставил определение областного суда в силе.

Верховный Суд РФ с такой позицией не согласился, апелляционное определение отменил  оставил в силе решение городского суда.

Сославшись на положение части 1 ст. 20 ГК РФ и на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением жильём сирот от 20 ноября 2013 г., Верховный Суд РФ вновь подтвердил, что единственным критерием места предоставления жилья сиротам является их место жительства. В данном случае, Московская область является местом и фактического проживания сироты, и регистрации по месту жительства.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2020 г. № 4-КГ20-25-К1

 

Обзор подготовлен МОО «Правозащитная организация «Восход»

13 сентября 2020 г.