Очередная типичная жилищная драма дошла до рассмотрения высшей судебной инстанции. Изложенные в ней две правовые позиции защищают жилищные права нанимателей домов, разгильдяйски брошенных местной администрацией, и особенно детей

Рассмотрев один из таких случаев, встречающихся повсеместно, в определении от 21 апреля 2020 г. по делу № 16-КГ20-3 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к следующим выводам:

Покинувшие аварийный дом наниматели сохраняют право на внеочередное получение жилья даже в случае выезда до уничтожения дома пожаром

В п. Средняя Ахтуба Волгоградской обл. из-за двух пожаров сгорел деревенский дом, в котором по договору соцнайма проживала семья Нурекешевых в составе 15 чел.

Погорельцы обратились в суд с иском к местной администрации о предоставлении другого жилья, т.к. остались без крыши над головой. Ранее дом, в котором на притяжении 27 лет не проводился ни капитальный, ни текущий ремонты, был признан аварийным с износом в 100 %.

Поскольку в связи с разрушением несущих стен в нём стало опасно жить, Нурекешевы были вынуждены уехать и жить, где придётся, обжалуя многолетнее бездействие наймодателя. Но регистрацию по месту жительства в этом доме сохранили. В доме поселились бродяги и после 2 пожаров он сгорел.

Местная администрация обратилась со встречным иском о признании погорельцев утратившими право пользования домом, раз уж они добровольно из него выехали.

Суды двух инстанций в иске Нурекешевым отказали, признав их утратившими право пользования жильём, и выписали вникуда.

Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился и решения отменил. Указал, что от права пользования домов истцы не отказывались и продолжали добиваться исполнения обязанностей наймодателем.

А при наличии очевидных доказательств временности и вынужденности выезда нанимателей из аварийного дома суды должны были их исследовать. После чего, при подтверждении отсутствия крыши над головой, решить вопрос о возможности принятия на жилищный учёт и предоставления жилья вне очереди по п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Не приобрётший право пользования другим жильём ребёнок сохраняет право пользования последним имевшимся у родителей

Оценивая аргументы судов о прекращении права пользования жильём у ребёнка, Верховный Суд РФ не согласился и с позицией о производности жилищных прав ребёнка от прав родителей и автоматическом лишении жилья.

Статьями 3 и 27 Конвенции ООН "О правах ребёнка" от 20 ноября 1989 г. и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ на государство возложена обязанность наилучшим образом обеспечивать интересы детей, помогая родителям.

Ребёнок в силу возраста лишен возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права. Поскольку ребёнок не приобрёл право на другое жильё, его жилищные права нельзя считать производными от прав родителей, в связи с чем к таким детям не применяется ч. 2 ст. 69 ЖК РФ о равенстве прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи.

Впрочем, поскольку при таком подходе ребёнок сохранит право на прежнее жильё и при продаже его родителями в случае неприобретения права на другое. Поэтому вторая позиция Верховного Суда РФ представляется нам не вполне убедительной.

Раньше статья 108 ЖК РСФСР запрещала выселение вникуда семей с детьми из общежитий и служебного жилья. С 2005 г. её нет.

Аналогичную статью ЖК РФ о недопустимости выселения вникуда из спецжилфонда многодетных семей и одиноких инвалидов мы разработали для СПЧ в 2018 г., но тогда её не поддержало Государственно-правовое управление Президента РФ.

Пока в ЖК РФ отсутствует норма о невозможности выселения семей с детьми без предоставления другого жилья, приходится довольствоваться небесспорной практикой Верховного Суда РФ.

Впрочем, лучше это, чем ничего...