Новости

Обзор практики взыскания неустойки с застройщиков судами г. Москвы за октябрь 2017 г.

10.11.2017 09:09

Закон о защите прав участников долевого строительства № 214-ФЗ предоставляет дольщикам возможность взыскания с недобросовестного застройщика неустойки за просрочку сдачи дома более чем на 2 мес., компенсации морального вреда и судебных расходов, а также штрафа в размере половины суммы неустойки. Причем штраф за неудовлетворение требования дольщика суд взыскивает в его пользу даже независимо от того, просил ли он об этом в иске.

Основную часть взыскания составляет неустойка со штрафом. С детальной структурой  подлежащей уплате компенсации от застройщика, и по каким именно статьям законов, можно более ознакомиться в разделе Услуги / Дольщики. С новейшей судебной практикой Верховного Суда РФ – в разделе Практика / Дольщики.

Представляем Вашему вниманию наш краткий обзор практики московских судов по взысканию с застройщиков неустойки за октябрь 2017 г.

Из более чем 60 дел, рассмотренных Мосгорсудом, Кузьминским, Никулинским, Останкинским, Пресненским и другими райсудами, по подавляющему большинству дел, как и раньше, суды снижали размер неустойки по заявлению ответчика (на основании п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Основанием для этого была «явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства», обязанность суда «установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба» и что «неустойка не должна быть средством обогащения кредитора».

Только в двух делах суды взыскали неустойку полностью в заявленных истцами размерах (определение Мосгорсуда от 04.10.2017 г. № 33-40252/17 по иску дольщика к ООО «Спецмонтаж-Н» - 597 тыс.руб. и решение Пресненского суда от 17.10.2017 г. № 2-7405/2017 по иску дольщика к ООО "МарьиноСтрой" – 750 тыс.руб.).

В этих случаях представители ответчиков проявили очевидную некомпетентность, не заявив суду мотивированных ходатайств о снижении размера неустойки (пункты 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), помимо безответственной неявки в заседания районных судов.

По аналогичному делу, рассмотренному Верховным Судом РФ 15.08.2017 г. № 14-КГ17-16, суд правильно не принял во внимание ходатайство представителя ответчика, ООО «Эксперт», о снижении размера неустойки, т.к. оно было направлено по электронной почте сразу после времени окончания судебного разбирательства, в котором был удовлетворен иск дольщика, и в это же время продублировано представителем застройщика по телефону секретарю судебного заседания. Высококвалифицированный юрист – представитель застройщика не может не знать, что суд не работает «по заявкам радиослушателей».

Анализируя столь безграмотные действия представителей вот таких «экспертов», с клиентов которых суды взыскивают огромные денежные средства, не перестаешь удивляться крайней безответственности представителей застройщиков, многие из которых не обладают даже элементарными правовыми знаниями.

Заслуживает внимания решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17.10.2017 г. по делу № 2-7405/2017, в котором суд расценил уклонение ответчика от получения судебной повестки как злоупотребление принадлежащим ему процессуальным правом. На основании ст. 117 ГПК РФ суд счел застройщика надлежаще извещенным и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В апелляционном определении от 04.10.2017 г. по делу № 33-39628/17 в обоснование снижения размера неустойки Мосгорсуд сослался на …«обстоятельства непреодолимой силы, связанные с экономическим кризисом 2014-2015 гг.». При этом указал, что хотя «данные обстоятельства и не опровергают обоснованность взыскания неустойки», её размер суд снизил в 10 раз: с 995 тыс.руб. до 100 тыс.руб. Со столь абсурдным обоснованием согласиться нельзя – застройщики осуществляют предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ), и судьи сами должны соблюдать закон. Это решение следует обжаловать в вышестоящие судебные инстанции вплоть до председателя Верховного Суда РФ.

На оплату юридических услуг и представительство в суде дольщикам присуждалось от 6 до 25 тыс.руб.

В качестве компенсации морального вреда суды взыскивали 1 – 10 тыс.руб. со ссылками на необходимость её всё той же соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, ни в одном из судебных постановлений нет никакого обоснования снижения размера компенсации морального вреда, что незаконно.

Некоторые суды отказывали дольщикам в исках.

Так, апелляционным определением Мосгорсуда от 22.09.2017 г. № 33-37909/17 по делу по иску Зориной И.В. к ООО «НДВ-недвижимость для Вас» оставлено в силе решение Никулинского районного суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. Установив, что предварительный договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон, а сторонами заключен Договор уступки права требования с зачетом оплаченных по предварительному договору денежных средств в счет оплаты объекта долевого строительства, суды обоих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

В апелляционном определении от 02.10.2017 г. по делу № 33-39747/17 Мосгорсуд снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 60 до 25 тыс.руб., сославшись на относительно невысокую сложность дела и умеренный объем правовой работы.

В апелляционном определении от 04.10.2017 г. по делу № 33-40158/17 и от 06.10.2017 г. по делу № 33-40100/17 и др. Мосгорсуд отказал дольщикам во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности на представителей в сумме соответственно 1600 и 1700 руб., т.к. из них не следовало, что доверенности выданы для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В заключение отметим, что в вопросе взыскания с застройщика неустойки и штрафа судебная практика по-прежнему не соответствует многочисленным разъяснениям Верховного Суда РФ, что снижение их размера возможно только по мотивированному ходатайству ответчика, подтвержденному ссылками на убедительные обстоятельства и доказательства