Противоречивость судебной практики о жилищном обеспечении семей инвалидов

Нуждающемуся в технических средствах реабилитации инвалиду в случае признания непригодным для проживания занимаемого им жилого помещения (по п. 54 Положения от 28 января 2006 г. № 47) другое жилое помещение предоставляется лишь при подтверждении малоимущности и нуждаемости в жилом помещении - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 18-КГ18-68

Для внеочередного предоставления жилого помещения лицу, имеющему заболевание, входящее в Перечень представляющих опасность для окружающих, при котором совместное проживание граждан в одной квартире невозможно, не имеет значения продолжительность срока состояния на жилищном учете (если он стоит на жилучете) - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. № 41-КГ18-11

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, при наличии в семье инвалида, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, входящего в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. № 378, предоставление ему другого жилого помещения возможно только при подтверждении объективной нуждаемости в жилом помещении, а именно: состоянии на жилищном учете и наличии статуса малоимущего - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 г. № 24-КГ14-24

Эту позицию Верховного суда по делу семьи Мацора (воспитывающих ребенка-инвалида) мы считаем ошибочной и аморальной, т.к. недопустимо лишать права на человеческие условия проживания семей, воспитывающих тяжелобольного инвалида, только по причине наличия у семьи дохода чуть выше статуса малоимущего (доход для статуса малоимущего совсем крохотный), так и не состоящих на жилищном учете (напр., в связи с незначительным превышением учетной нормы площади занимаемого жилого помещения). По нашему мнению, к этим семьям не должна применяться сугубо "капиталистическая" логика, поскольку значительная часть их скромного дохода, жизненных сил и все свободное время уходит на жизнеобеспечение тяжелобольного инвалида, нуждающегося, прежде всего, в постоянном постороннем уходе, часто оказываемого профессиональной сиделкой (или, как правило, нечленом семьи), проводящей все свое время с инвалидом, в связи с чем вынужденной жить в этой же квартире

При наличии в семье инвалида, имеющего право на дополнительную жилую площадь по Перечню соответствующих заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 г. № 817, дополнительной жилой площадью во внеочередном порядке обеспечивается только он, а не остальные члены семьи (т.е. жилое помещение предоставляется площадью на 1 чел., остальные остаются проживать в занимаемом жилье) - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 24.01.2017 г. № 24-КГ14-24

Субъект Федерации не вправе устаналивать иной порядок реализации прав, чем предусмотренный федеральным законодательством, - предоставлять гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, установленных Правительством РФ, денежную компенсацию вместо предоставления дополнительного жилья - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 19.08.2014 г. № 9-КГ14-4

Право на внеочередное предоставление земельного участка для ИЖС имеют лишь инвалиды, состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 04.02.2014 г. № 91-КГ13-7

Обзор практики Верховного и Конституционного Судов РФ по спорам о предоставлении жилья очередникам - инвалидам за 2018 год

1. Гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, другое жилье должно предоставляться немедленно после возникновения права на его получение

Для внеочередного предоставления жилья лицу, страдающему тяжелым хроническим заболеванием, указанным в Перечне Минздрава России № 987н от 29 ноября 2012 г. (далее - Перечень № 987н), как и прежде, необходимо наличие соответствующего заболевания и принятие семьи на жилищный учет. Другое жилое помещение им должно предоставляться немедленно после возникновения права (Обзор судебной практики Верховного суда за 2018 год № 4, вопрос 10).

2. Семьям очередников, принятых на учёт после 1 марта 2005 г., требуется подтверждать статус малоимущих

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 17 июля 2018 г. № 41-КГ18-19 отражена необходимость наличия статуса малоимущего, т.к. на жилищный учет семья была принята после 1 марта 2005 г.

Зачем предъявляется это требование – совершенно непонятно, ведь статус малоимущего с марта 2005 г. требуется только для принятия на жилучёт. И если семья признана нуждающейся и не снята с учёта, то жильё должно предоставляться независимо от малоимущности, т.к. это основание не предусмотрено ЖК РФ (но может учитываться при проведении переучёта).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам от 26 июня 2018 г. № 71-КГ18-4 высшая судебная инстанция ссылается на ненадобность подтверждения статуса малоимущей семье очередника, принятой на жилучёт до 1 марта 2005 г.

3. Нелепые основания отказа в предоставлении жилья внеочередникам

В многочисленной практике дел по этой категории Верховный Суд РФ признавал незаконными следующие основания отказа в немедленном предоставлении жилья тяжелобольным внеочередникам, включая явно экзотические:

- отсутствие жилья в жилищном фонде субъекта РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2018 год № 4, вопрос 10; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. № 20-КГ18-22);

- невыделение средств на строительство жилья в субъекте РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 25 сентября 2018 г. № 41-КГ18-37);

- наличие на учете других внеочередников (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 25 сентября 2018 г. № 41-КГ18-37).

Встречаются и явно абсурдные мотивировки решений нижестоящих судов.

По одному из дел, отказывая прокурору в иске о восстановлении тяжелобольного очередника на жилищном учете, помимо ссылок на все перечисленные выше основания, Верховный суд Республики Тыва сослался на следующее: «для возникновения у ответчика /администрации г. Кызыл/ обязанности по предоставлению жилого помещения из муниципального жилищного фонда гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, необходимо наделение органа местного самоуправления государственными полномочиями на обеспечение указанной категории граждан жилыми помещениями. Такой нормативно-правовой акт органом государственной власти Республики Тыва в настоящее время не принят».

Отменяя это судебное решение, Верховный Суд РФ сослался на отнесение полномочия по обеспечению жильем нуждающихся малоимущих очередников к вопросам местного значения прямым указанием Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ, в связи с чем закона субъекта РФ об этом не требуется (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 11 сентября 2018 г. № 92-КГ18-8).

По другому делу отказ в иске о внеочередном предоставлении жилья как лицу, страдающему заболеванием по Перечню № 987н, суды Республики Дагестан двух инстанций мотивировали какой-то фантастикой: «Законодательной возможности предоставления гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, …, жилого помещения жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма, с учетом положений статьи 2 Закона Республики Дагестан от 3 февраля 2006 г. № 4 «О категориях граждан, имеющих право на получение жилого помещения из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма и порядка его предоставления данным категориям граждан» не имеется, т.к. указанным Законом установлено, что уполномоченный орган составляет сводные списки граждан и по мере введения в эксплуатацию, приобретения, освобождения жилых помещений из жилищного фонда Республики Дагестан принимает решение о предоставлении их гражданам, принятым на учет».

Отменяя этот абсурд, высшая судебная инстанция сослалась на отсутствие подобных положений в федеральном законодательстве (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 3 июля 2018 г. № 20-КГ18-22)

4. Нуждающемуся в постоянном постороннем уходе внеочереднику, страдающему заболеванием, при котором совместное проживание с ним невозможно, должна предоставляться дополнительная площадь, по крайней мере, ещё на одного члена семьи – для ухода за ним

Если соответствующим включенным в Перечень заболеванием страдает несовершеннолетний член семьи, то другое жилье предоставляется с учетом площади, необходимой для проживания в нем также по крайней мере одного взрослого члена семьи (постановление Конституционного суда РФ от 22 января 2018 г. № 4-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 25 сентября 2018 г. № 41-КГ18-37).

По нашему мнению, правовая позиция из указанного постановления Конституционного Суда РФ применима и ко всем другим случаям нуждаемости внеочередника в постоянном постороннем уходе (по заключению Бюро МСЭ).

5. Неважно, являются ли очередники разными семьями и живут ли в коммуналке

В нескольких делах данной тематики суды отказали во внеочередном предоставлении жилья семьям, проживающим не в коммунальной квартире, а в отдельном жилье (изолированной комнате). Такие решения мотивировались ссылкой на пункт 4 части 1 ст. 51 ЖК РФ: «…проживающими в квартире, занятыми несколькими семьями». То есть возможность немедленного получения жилья предоставлялась лишь тем внеочередникам, кто проживает в коммуналке.

Столь ограничительное толкование этой статьи высшие судебные инстанции признавали ошибочным, т.к. внеочередникам должно быть предоставлено другое жилое помещение независимо от любых характеристик занимаемого жилья (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. № 187-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 6 ноября 2018 г. № 46-КГ18-48).

Впрочем, это нелогичное основание скоро будет из закона исключено.

5 декабря 2018 г. председателем профильного комитета Госдумы Г.Хованской внесен разработанный с нашим участием законопроект № 601359-7 об обеспечении жилищных прав очередников, включая тяжелобольных. И не имеющих другого жилья граждан, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, без проблем должны будут принимать на жилищный учёт независимо от того, является ли их квартира коммунальной.

По другому делу со ссылкой на это же основание суды пришли к выводу о том, что семья тяжелобольного очередника в составе матери и ребенка, проживая в квартире, находящейся в собственности её матери и сестры с дочерью, являются с ними одной семьей. И соответственно эта квартира - не коммунальная.

Такую позицию Верховный суд признал незаконной по изложенным выше основаниям (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 26 июня 2018 г. № 71-КГ18-4).

6. Внеочереднику, страдающему тяжелой формой хронического заболевания с невозможностью совместного с ним проживания, принятому на жилучет после 1 января 2005 г., другое жилье предоставляется местной, а не областной администрацией

Городской суд удовлетворил иск прокурора, поданный в защиту больного тяжелым хроническим заболеванием с невозможностью совместного с ним проживания, к местной администрации о предоставлении вне очереди другого жилья.

Верховный суд республики решение отменил, указав об отнесении полномочий по предоставлению жилья инвалидам к полномочиям республиканской власти.

Верховный Суд РФ отменил это апелляционное определение и оставил первое решение в силе, сославшись на ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ, ч. 2 ст. 49, ч. 3 ст. 52 ЖК РФ и положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г., согласно которым полномочие по предоставлению жилья внеочередникам отнесено к ведению местной администрации (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 10 октября 2017 г. № 21-КГ17-19, Обзор судебной практики Верховного суда 2018 г. № 2 вопрос 11).

Аналогичное определение вынесено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда 24 июля 2018 г. № 39-КГ18-3.

В другом деле, наоборот, определением от 30 октября 2018 г. № 304-ЭС18-17139 судья Верховного суда отказала Минфину Республики Алтай в передаче кассационной жалобы на решения судов о взыскании с администрации г. Горно-Алтайск денег за исполнение решение суда о предоставлении жилья больному по Перечню № 378. Судья суда высшей инстанции согласилась с выводом об отнесении полномочий по предоставлению жилья внеочередникам по Перечню № 378 к областной администрации.

7. Нереализованное право на внеочередное обеспечение другим жилым помещением по заболеванию, входившему в Перечень Правительства РФ № 378, подлежит защите, даже если это заболевание не входит в Перечень Минтруда № 987н от 30 ноября 2012 г.

Отменяя решения судов низших инстанций, Верховный суд в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 20 ноября 2018 г. № 85-КГ18-17 указал, что нереализованное право на внеочередное обеспечение другим жилым помещением по заболеванию, входившему в Перечень Правительства РФ № 378 от 16 июня 2006 г., подлежит защите, даже если это заболевание не входит в Перечень Минздрава № 987н от 30 ноября 2012 г.

Этот вывод мотивирован ссылкой на часть 1 ст. 6 ЖК РФ о применении акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. То есть судам следовало применить Перечень № 378, действовавший на день отказа во внеочередном предоставлении жилья.

Обзор подготовлен МОО «Правозащитная организация «Восход»

7 февраля 2019 г.