29.08.2021 22:25

Обзор практики рассмотрения Пресненским судом исков к ДГИ Москвы за апрель – июль 2021 г.

Пресненский районный суд Москвы рассматривает все иски по жилищным спорам к Департаменту городского имущества (дела о признании прав на недвижимость и защите прав потребителей рассматривают и другие суды). Представляем обзор свежей практики этого суда по жилищным спорам граждан с ДГИ г.Москвы, подготовленный нами в т.ч. с учётом собственных дел.

 

ПРИНЯТИЕ  ИЛИ  ВОССТАНОВЛЕНИЕ  В  ОЧЕРЕДИ НА  КВАРТИРУ

Незаконно учтена квартира супруги одного из очередников, приобретённая до брака

По закону в уровне обеспеченности членов семьи очередников учитывается только жильё, на которое имеет право кто-либо из них. Но имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак или полученное одним из них во время брака по безвозмездной сделке (дарение, наследование, приватизация и др.), является только его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).

Соответственно приобретённая до брака квартира супруги одного из очередников не относится к их имуществу, т.к. никто из них не имеет права на это жильё, причём даже сам супруг (решение Пресненского суда от 26.04.2021 г. № 2-2804/2021).

При расчёте субсидии на покупку жилья незаконно учтена квартира супруга – неочередника

При нехватке нескольких метров до нормы предоставления семье очередников предоставляется субсидия на приобретение жилья из бюджета Москвы. Эти деньги можно использовать по своему усмотрению.

При расчёте размера субсидии учитывается наличие жилья в собственности по договору соцнайма только у очередников и не должно учитываться – у их близких и родственников.

В частности, нельзя учитывать жильё супруга, который на учёте нуждающихся в жилье не стоит, в квартиру семьи очередников не вселялся и в ней не зарегистрирован.

Поскольку никто из очередников не имеет права на его квартиру, она не имеет правового значения при обеспечении жильём очередников (решение Пресненского суда от 27.04.2021 г. № 2-2884/2021).

Не может учитываться квартира жены и сына очередника, если они не состоят в очереди на жильё

ДГИ Москвы учёл в уровне жилищной обеспеченности семьи очередников квартиру жены и сына одного из очередников, которые не стоят на жилищном учёте. Поскольку недостающая до нормы предоставления площадь жилья получилась небольшой, семье предложили маленькую субсидию на покупку жилья со снятием с очереди.

Не согласившись с этим, очередники обратились в суд, который признал предложение о субсидии незаконным, т.к. должна учитываться площадь жилья только очередников, которым предоставляется субсидия, и не учитывается недвижимость неочередников.

Поскольку в этом случае нехватка до нормы предоставления оказалась существенной, ДГИ был не вправе навязывать очередникам получение субсидии (решение Пресненского суда от 26.04.2021 г. № 2-3162/2021).

Вместо доли ДГИ Москвы незаконно учёл площадь всей квартиры

Если одному из очередников принадлежит только часть унаследованной квартиры, то должна учитываться только эта часть, а не вся квартира (решение Пресненского суда от 23.06.2021 г. № 2-3510/2021).

Суд не может обязать ДГИ принять в очередь на жильё, т.к. исходя из сложившейся судебной практики это является исключительным полномочием департамента

При признании незаконным отказа в принятии на жилищный учёт истцам отказано в удовлетворении требования об обязании ДГИ принять на него. Исходя из сложившейся судебной практики, принятие в очередь на квартиру является компетенцией жилищного департамента, а не суда (решение Пресненского суда от 23.06.2021 г. № 2-3510/2021 и др.).

По нашему мнению, подобный подход является незаконным и ошибочным, т.к. суть права на судебную защиту в том и состоит, что признавая отказ незаконным, суд ВОССТАНАВЛИВАЕТ нарушенное право, а не рекомендует вновь рассмотреть заявление. Тем более, что нарушено право на принятие в жилищную очередь, а не на рассмотрение обращения. Восстановлением этого права является обязание принять на учёт.

Более того, при ином подходе невозможно в принципе восстановить нарушенные права, если департамент будет отказывать в постановке после каждого судебного решения о незаконности такового.

В нашей практике встречались формулировки отказа в восстановлении со ссылкой на возможное наличие других, не рассматривавшихся в судебном разбирательстве причин отказа. И что суд не может оценивать возможное наличие иных таких оснований.

Такие формулировки в судебных решениях вообще абсурдны, т.к. при незаконности отказа суд восстанавливает права, а не соучаствует в издевательствах департамента над очередниками.

 

НАМЕРЕННОЕ  УХУДШЕНИЕ  ЗАЯВИТЕЛЯМИ  СВОИХ  ЖИЛИЩНЫХ  УСЛОВИЙ

В силу ст. 53 ЖК РФ умышленное ухудшение заявителями своих жилищных условий, чтобы быть признанными нуждающимися в получении жилья и встать в очередь на квартиру, откладывает срок принятия на жилищный учёт на 5 лет. Оно совершается с намеренной целью искусственно приобрести право стоять в очереди, который там не состоит.

Продажа двух непригодных для проживания деревенских домов без удобств не является намеренным ухудшением жилищных условий

Один из заявителей, обратившихся за принятием в очередь на жильё, незадолго до обращения продал 2 деревенских жилых дома, принадлежащих ему на праве собственности. Департамент счёл это намеренным ухудшением жилищных условий, и отказал им в постановке на 5-летний срок со дня продажи.

Не согласившись с отказом, заявители обратились в суд, предоставив из сельской администрации справки об отсутствии у одного дома централизованного отопления и водоснабжения, а у второго – водопровода, печного отопления и газопровода.

Суд иск удовлетворил, т.к. без этих инженерно-коммунальных удобств жилые помещения по закону считаются непригодными для проживания.

Поскольку площадь этих домов не может учитываться в уровне жилищной обеспеченности, свои жилищные условия истцы намеренно не ухудшали и могут быть поставлены в очередь на квартиру (решение Пресненского суда от 07.06.2021 г. № 2-3405/2021).

Выписка из квартиры 3 членов семьи очередников не ухудшила их жилищные условия, т.к. они и до выезда не были обеспечены жильём по учётной норме

ДГИ Москвы отказал семье из совместно проживающих 16 малоимущих чел. в признании нуждающимся в жилье и постановке в очередь со ссылкой на недавний выезд (снятие с регистрационного учёта) 3 обеспеченных жильём членов этой семьи, что само по себе является намеренным ухудшением жилищных условий заявителей.

Заявители обратились в суд, ссылаясь на то, что площадь жилья каждого из них менее учётной нормы как сейчас, так и до выезда бывших членов семьи. Соответственно, их выезд не послужил основанием уменьшения площади жилья до уровня менее учётной нормы, и не возникло искусственного ухудшения жилищных условий.

Суд иск удовлетворил, поскольку после выселения 3 членов семьи не появилось состояния, требующего участия органов власти в обеспечении их другим жильём (решение Пресненского суда от 20.04.2021 г. № 2-2819/2021).

 

ПОРОЧНАЯ  СУДЕБНАЯ  ПРАКТИКА  УЧЁТА  ПЛОЩАДИ  БАЛКОНОВ

Отказ в принятии в очередь на жильё в связи с учётом площади балкона, прилегающего к комнате заявителя в коммунальной квартире

Проживая в комнате двухкомнатной коммуналки жилой площадью 10,4 кв. м с прилегающим к ней балконом в 1,4 кв. м, заявитель обратилась в жилищный департамент за постановкой в очередь на жильё как обеспеченная менее нормы предоставления (15 кв. м в коммуналках).

Департамент в принятии на учёт отказал, т.к. в силу ч. 3 ст. 1 Закона г.Москвы от 14.06.2006 г. № 29 о том, что площадь лоджий, балконов, веранд и террас входит в площадь жилого помещения.

Заявитель обратилась с иском в суд, сославшись на ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, исключающей эти вспомогательные помещения из общей площади квартиры. Кроме того, согласно ч. 5 ст. 76 Конституции РФ принятые по предмету совместного ведения нормативные акты субъектов РФ должны соответствовать федеральным законам.

Пресненский суд, сохраняя свою многолетнюю практику, в удовлетворении иска отказал, сославшись на вышеназванную норму московского закона (решение от 27.04.2021 г. № 2-2687/2021, апелляционное определение Мосгорсуда от 22.07.2021 г. № 33-29489/2021).

По нашему мнению, позиция суда незаконна, т.к. и учётная норма, и норма предоставления определяются в частях 1 и 3 ст. 50 ЖК РФ из общей площади жилого помещения, и никак иначе.

Понятия же «площадь жилого помещения» ни ЖК РФ, ни другие федеральные законы не устанавливают. Оно предусмотрено в ч. 3 ст. 1 Закона г.Москвы № 29 не в соответствии с положениями федерального законодательства, т.е. исключительно для реализации московских жилищных программ.

Определение же оснований признания малоимущих граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам соцнайма, является исключительным полномочием органов власти РФ, а не Москвы (п. 3 ст. 12 ЖК РФ).

Поскольку само понятие «площадь жилого помещения» не должно применяться при принятии в очередь нуждающихся и предоставлении жилья, суду следовало руководствоваться положениями ЖК РФ и иск удовлетворить.

Заявителям целесообразно обжаловать судебные постановления в кассационном порядке вплоть до руководства Верховного суда и рассмотреть возможность обращения в Конституционный суд РФ с жалобой о проверке конституционности ч. 3 ст. 1 Закона г.Москвы от 14.06.2006 г. № 29.

Аналогичное решение вынесено Пресненским судом 11.05.2021 г. № 2-3219/2021, причём в расчёте площади даже указано, что балкон находится …в комнате.

Ни по одному из дел суды не дали правовой оценки несоответствию вышеназванной нормы московского закона положениям федерального законодательства. Это является основанием кассационной отмены судебных постановлений в связи с неприменением подлежащих применению норм материального права.

 

ПРИНЯТИЕ  НА  ЖИЛИЩНЫЙ  УЧЁТ  ТЯЖЕЛОБОЛЬНЫХ

Как указал Верховный суд РФ в определении от 19.11.2019 г. № 78-КГ19-48:

«…для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ необходимо наличие одновременно 3 условий: в составе семьи имеется больной, страдающий хроническим заболеванием, предусмотренном Перечнем № 987н, указанные лица не имеют иного жилого помещения в собственности или соцнайме, а также проживают в квартире, занятой несколькими семьями».

В судебной практике сохраняется неопределённость в том, должна ли квартира быть обязательно коммунальной, т.е. комнаты в которой были предоставлены органом власти разным семьям.

В нескольких решениях Верховный суд разъяснял, что не обязательно, важно проживание именно разными семьями (см. п. 6 нашего Обзора практики Верховного и Конституционного Судов РФ по спорам о предоставлении жилья очередникам 2018 г., п. 4 нашего Обзора практики Верховного суда РФ по спорам о предоставлении жилья очередникам за вторую половину 2020 г. и др.).

Ранее Верховный суд постановил, что в случае проживания разными семьями для принятия в очередь на квартиру площадь занимаемого жилья не имеет значения (при отсутствии другого).

Покупка доли в праве собственности на квартиру не тождественна предоставлению комнаты по решению органа власти, в связи с чем такая квартира не является коммунальной

По одному из рассмотренных Пресненским судом дел истец, страдающая заболеванием из Перечня № 987н и занимающая долю в праве собственности на квартиру в 11,82 кв. м, просила принять на учёт нуждающихся в жилых помещениях, ссылаясь, помимо заболевания и инвалидности, на проживание в коммунальной квартире, учётная норма для которой 15 кв. м.

Суд в иске отказал, поскольку «…спорная площадь не предоставлялась по решению уполномоченных органов исполнительной власти г.Москвы, а была приобретена по договору купли-продажи». В связи с этим, нельзя считать, что в ней проживают несколько семей (решение Пресненского суда от 07.06.2021 г. № 2-3671/2021).

Претенденту на получение жилья вне очереди в связи с наличием заболевания из Перечня Минздрава № 987н прежде надо встать в очередь и иметь уровень жилищной обеспеченности менее учётной нормы

Решением от 10.03.2021 г. № 2-2838/2021 Пресненский суд отказал в принятии на жилищный учёт семье инвалида с заболеванием из Перечня № 987н из 3 чел., имеющих уровень жилищной обеспеченности более учётной нормы. 12.07.2021 г. Мосгорсуд оставил его в силе.

Наличие заболевания из Перечня № 987н не является достаточным основанием для внеочередного предоставления жилья по правилам п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ

Одинокой москвичке, страдающей заболеванием из Перечня № 987н, ДГИ отказал в постановке в очередь на жильё со ссылкой на проживание в комнате жилой площадью 13,2 кв. м, площадью жилого помещения 21,33 кв. м, что больше учётной нормы (решение Пресненского суда от 11.05.2021 г. № 2-3150/2021).

 

ПРИЗНАНИЕ  РАЗНЫМИ  СЕМЬЯМИ  ДЛЯ  ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ  ДВУХ  КВАРТИР

Отсутствие между гражданами, зарегистрированными в одном жилом помещении, семейных правоотношений, в т.ч. ведение раздельного хозяйства, не является основанием для реализации гражданами жилищных прав в качестве отдельных семей

Давняя и столь категоричная позиция московских судов не соответствует ч. 1 ст. 20 ГК РФ, не увязывающей место жительства с обязательным наличием там регистрации, и многолетней практике Верховного суда РФ об обратном (см. п. 7 Обзора практики Верховного суда РФ по спорам о предоставлении жилья очередникам за вторую половину 2020 г. и др.). Ни Жилищный, ни Семейный кодексы РФ также не связывают понятие семьи исключительно с регистрацией (пропиской).

Тем не менее, проживание отца истицы со своей новой семьёй по другому адресу, наличие отдельного бюджета и разных источников дохода само по себе не свидетельствует о наличии права на принятие в очередь на жильё как разных семей (решение Пресненского суда от 21.06.2021 г. № 2-3963/2021)

Все зарегистрированные в одном жилом помещении очереднике «в целях решения их жилищных вопросов» считаются членами одной семьи, т.к. в силу позиции московских судов «определяющим критерием для отнесения гражданина к числу членов семьи в рамках ЖК РФ и Закона г.Москвы № 29 является регистрация в жилом помещении по месту жительства»

Семьи проживающих в одной комнате ставших совершеннолетними брата и сестры не могут считаться разными для постановки в жилищную очередь (решение Пресненского суда от 21.06.2021 г. № 2-3913/2021)

Военнослужащему с выслугой более 10 лет незаконно отказано в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и он необоснованно снят с очереди на жильё в связи с ошибочным учётом в уровне жилищной обеспеченности квартиры, ранее предоставленной как военнослужащему и закрепленной с согласия командира войсковой части за первой женой (решение Пресненского суда от 30.06.2021 г. № 2-2763/2021)

 

ОТКАЗЫ  В  УДОВЛЕТВОРЕНИИ  БЕЗГРАМОТНЫХ  ИСКОВ

В середине 2021 г. Пресненский суд отказал в удовлетворении нескольких непрофессионально подготовленных исков граждан к ДГИ г.Москвы.

Решением от 21.06.2021 г. № 2-3963/2021 отказано в удовлетворении иска о принятии в очередь на улучшение жилищных условий в связи с отменой этого вида учёта в 2005 г. Кроме того, истица не обращалась за предоставлением статуса малоимущего и предусмотренными законодательством документами о нуждаемости в ДГИ через МФЦ.

Нельзя встать в очередь на жильё через установление в суде юридического факта постоянного проживания в г.Москве более 10 лет без подачи в ДГИ необходимых документов в т.ч. о признании каждого из заявителей малоимущим (решение Пресненского суда от 11.05.2021 г. № 2-3376/2021).

Решением Пресненского суда от 20.05.2021 г. № 2-3159/2021 отказано в удовлетворении абстрактного искового требования об обязании заключить договор соцнайма без указания адреса жилого помещения и без надлежащего обращения в ДГИ.

В заключение при наличии жилищного спора с ДГИ Москвы рекомендуем крайне ответственно подойти к выбору юриста.

 

                                                                                                          29  августа 2021 г.

            МОО "Правозащитная организация "Восход"