Конституционный суд разрешил изымать единственное жилье у должников

27.04.2021 23:31

КС разрешил обращать взыскание на единственное жильё

Конституционный суд РФ отменил полный запрет обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жилье должников. Статья 446 ГПК РФ признана не противоречащей Основному Закону страны, поскольку при соблюдении ряда ограничений она не препятствует снятию исполнительского иммунитета

Такое решение суд вынес по жалобе жителя Калужской области Ивана Ревкова. Много лет назад он одолжил знакомой крупную сумму, но та ее не отдала. В 1999 году кредитор пошел в суд, но исполнительное производство возбудили только в 2006 году. Оно до сих пор не исполнено, так как в 2009 году заемщица купила квартиру в 110 квадратных метров и объявила себя банкротом.

По мнению Ревкова, площадь квартиры "многократно превышает достаточную разумную потребность в жилье", а потому квартиру надо включить в конкурсную массу по делу о банкротстве. Тем более что сумма покупки превышает сумму долга. Но конкурсный управляющий, а затем и арбитражные суды отказали Ревкову на основании статьи 446 ГПК, которая прямо запрещает обращение взыскания на единственное жилье. Между тем еще в 2012 году КС потребовал от законодателя скорректировать эту статью так, чтобы обеспечить соблюдение принципа соразмерности интересов не только должника, но и кредитора.

КС в решении напомнил, что смысл статьи 446 ГПК и исполнительского иммунитета заключается не в том, чтобы в любом случае сохранить за должником право собственности на жилье, а в том, чтобы сохранить у человека уровень обеспеченности жильем, достаточный для достойного существования. Но что такое достойный уровень? Еще в 2012 году КС обязал законодателя обозначить пределы действия имущественного иммунитета применительно к жилью. Этого не сделали, что увеличило риск причинения вреда конституционно значимым ценностям, так как за это время вступил силу Закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Теперь КС еще раз разъяснил, что границы имущественного иммунитета не исключают, что при некоторых обстоятельствах жилищные условия должника могут ухудшиться. Тем более если это приведет к погашению большей части долга. В решении КС подчеркнуто, что решающее значение для снятия имущественного иммунитета могут быть действия самого должника, который сознательно вывел из конкурсной массы часть имущества.

Таким образом, статья 446 ГПК РФ больше не может рассматриваться как основание для безусловного исключения единственного жилья должника из конкурсной массы.

Дело Ивана Ревкова подлежит пересмотру, а за федеральным законодателем сохраняется обязанность привести правовое регулирование в этой чувствительной сфере в соответствие с позицией Конституционного суда РФ.

Мария Голубкова

Российская газета, 27 апреля 2021 г.

Конституционный Суд РФ определил условия и границы запрета на взыскание единственного жилья должника

Дело о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ и пункта 3 статьи 213²⁵ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривалось в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова. Постановление от 26 апреля 2021 г. № 15-П основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

История вопроса

Житель Калужской области Иван Ревков в 1999 году одолжил деньги знакомой, которая долг не вернула. Он обратился в суд за взысканием, но исполнительное производство не дало результата. За годы ожидания сумма долга была проиндексирована и возросла до 4 млн. руб. Должница тем временем приобрела квартиру площадью более 110 кв. м. и признала себя банкротом. Ревков настаивал на продаже этой недвижимости, купленной после возбуждения исполнительного производства. В судах, однако, ему отказали на основании ст. 446 ГПК РФ, которая запрещает обращать взыскание на единственное жилье должника и членов его семьи.

Позиция Суда

Еще в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П Конституционный Суд посчитал, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника-гражданина хотя и оправдан, однако не может быть безусловным и требует законодательных корректив. Оставаясь на той же позиции, Конституционный Суд решил, что оспариваемая норма ГПК РФ отныне не будет основанием полного запрета обращать взыскание на жилье должников, если суд посчитает необоснованным применять этот исполнительский иммунитет, в том числе по делам о банкротстве граждан.

Определить изъятия должна по-прежнему законодательная власть, но пока эти решения не приняты, отказ в применении исполнительского иммунитета возможен при соблюдении ряда условий. В частности, должника нельзя оставить без жилища, причем площадью не меньше, чем предоставляется по соцнайму, или выселить в другое поселение, если он сам на это не согласен. В принятии таких решений суды вправе учесть время присуждения долга, возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих событиях. И, с другой стороны, имеет значение время, условия и суммы сделок и других операций должника, включая доказанные злоупотребления в приобретении жилья, когда при неисполненном решении суда должник переводит свое имущество под защиту исполнительского иммунитета, чтобы укрыть его там от взыскания по долгам.

В этом понимании оспариваемые нормы в их взаимосвязи соответствуют Конституции РФ. Дело Ивана Ревкова подлежит пересмотру.

пресс-служба Конституционного Суда РФ