Новости

Обзор практики Верховного Суда РФ по расселению аварийного жилья за первое полугодие 2018 г.

24.06.2018 15:15

1. Собственник аварийного жилого помещения, включенного в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, имеет право выбора между предоставлением рыночной компенсации за занимаемое жилье и предоставлением другого жилого помещения

– определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 6-КГ17-8

Это предусмотрено частью 8 ст. 32 ЖК РФ, пунктом 2 ст. 3, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также разделом 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от 29 апреля 2014 г.

Перечисление такому собственнику, выразившему согласие на предоставление другого жилого помещения, компенсации за занимаемое жилое помещение (на которую жилья заведомо не купишь), незаконно.

2. При расселении непригодного для проживания жилья собственника нельзя наделить другим жилым помещением в собственность помимо его воли с переселением в него, а следует выплатить компенсацию по рыночной цене

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. № 5-КГ18-19

В жилом доме, признанном непригодным для проживания, производилось переселение граждан в другое жилье. Поскольку одна из семей отказалась от 4 предложенных вариантов, ДГИ г.Москвы вынес распоряжение о прекращении права собственности членов семьи на занимаемое жилье с одновременным признанием за ними права собственности на новую предоставленную квартиру и обратился в суд с иском о принудительном выселении в нее.

Учитывая, что поскольку закон не предусматривает принудительного выселения собственника в таких случаях, основаниями иска были заявлены ст.ст. 86 - 89 ЖК РФ о переселении нанимателей по договору соцнайма и положения Закона г.Москвы от 31 мая 2006 г. № 21.

Суды двух инстанций иск удовлетворили, а Верховный Суд РФ судебные постановления отменил по следующим основаниям.

Согласно части 8 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частями 1 и 4 ст. 6 Закона г.Москвы от № 21 предусмотрено предоставление собственникам, освобождающим жилые помещения, по их выбору равноценного возмещения (компенсации) в денежной или натуральной форме.

Другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при выборе последним натуральной формы возмещения, и законодательство не предусматривает принудительного наделения собственностью помимо воли лица.

Кроме того, к отношениям собственности не подлежали применению нормы права о договоре соцнайма.

3. В случае наличия угрозы обрушения жилого помещения, признанного аварийным, предоставляемое нанимателю по договору соцнайма другое жилое помещение должно быть равнозначным, т.е. соответствовать занимаемому по общей площади, а не по норме предоставления на каждого члена семьи

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. № 10-КГ17-7

Это предусмотрено п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» от 2 июля 2009 г. № 14.

При выселении семьи нанимателя из жилого помещения по основаниям ст.ст. 86 – 88 ЖК РФ другое благоустроенное жилое помещение по договору соцнайма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется лишь в компенсационном порядке, а не в связи с улучшением жилищных условий.

Верховный Суд РФ подтвердил свою ранее многократно высказывавшуюся правовую позицию.

4. При угрозе обрушения признанного аварийным жилья другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предоставляется нанимателю по договору соцнайма незамедлительно и независимо от наличия или отсутствия утвержденного плана и срока сноса дома

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. № 70-КГ17-22

Помимо общих положений статьи 86 и частей 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ это предусмотрено разделом 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от 29 апреля 2014 г.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. № 41-КГ18-7

5. В случае полного уничтожения жилого помещения из-за пожара по заявлению владельца межведомственная комиссия все равно должна рассмотреть вопрос признания сгоревшего жилья непригодным для проживания и вынести соответствующее решение определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2018 г. № 1-КГ18-6

В результате пожара сгорела квартира, занимаемая по договору соцнайма. Межведомственная комиссия (МВК) отказалась рассматривать заявление нанимателя о признании квартиры непригодной для проживания со ссылкой на обращение неуполномоченного лица (уничтожение объекта прекращает право владения им), прекращение эксплуатации сгоревшей квартиры, в связи с чем даже не приняла никакого письменного решения.

Суды двух инстанций отказали нанимателю в удовлетворении административного иска к МВК об оспаривании бездействия.

 Верховный Суд РФ судебные постановления отменил и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47:

- для применения указанного Положения имеет существенное значение условие о вводе жилого помещения в эксплуатацию, а не его фактическое использование - эксплуатация (п. 3);

- поврежденное пожаром жилье также обследуется МВК с вынесением решения о пригодности или непригодности для проживания (п. 38);

- наниматель жилого помещения является правообладателем и надлежащим субъектом обращения в МВК (п. 42);

- Положение № 47 не предусматривает отказа МВК от принятия какого-либо решения по вопросу о пригодности жилья.

 

Подготовлен МОО "Правозащитная организация "Восход"

25 июня 2018 г.