Правозащитная организация Восход

Адрес: ​​​Московская область, Нарофоминский р-он,
п. Селятино д. 81 (здание администрации) к. 408

E-mail: poinfo@bk.ru

Правозащитная организация "Восход"
жилищные споры с органами власти
+7(495) 669-20-33

Дольщики

Защита прав участников долевого строительства многоквартирных домов

 

Отказ во включении в Реестр обманутых дольщиков

Расторжение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее - ДДУ) не является безусловным основанием отказа во включении в Реестр пострадавших соинвесторов при наличии критериев, установленных приказом Минрегиона России от 20.09.2013 г. № 403 - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.04.2016 г. № 46-КГ15-36

Отказ во включении в Реестр обманутых дольщиков по мотиву незаключенности договора при длительной просрочке застройщика в его исполнении является незаконным, т.к. обстоятельства незаключенности ДДУ не имеют правового значения для внесения в Реестр, имеет значение длительная просрочка сдачи дома - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.08.2015 г. № 46-КГ15-15

Исходя из существа договора, договор инвестирования может подпадать под действие ФЗ-214, в связи с чем невозврат уплаченных гражданином денежных средств позволяет включить его в Реестр пострадавших соинвесторов - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2016 г. № 46-КГ15-35

Исходя из существа договора, договор займа также может подпадать под действие ФЗ-214, в связи с чем невозврат уплаченных гражданином денежных средств позволяет включить его в Реестр обманутых дольщиков - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2015 г. № 46-КГ15-25

Наличие существенных условий в договоре долевого участия строительства многоквартирного дома позволяет признать его основным; несоответствие застройщика предъявляемым законом к застройщику требованиям не является основанием к отказу во включении в Реестр пострадавших соинвесторов - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.05.2016 г. № 55-КГ16-4


Возмещение убытков за просрочку сдачи дома, включая неустойку

Основанием взыскания неустойки за просрочку сдачи дома в эксплуатацию является виновное противоправное нарушение обязательства. Определение окончательного размера неустойки судом не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка. Штраф по части 6 ст. 13 Федерального закона 214-ФЗ взыскивается судом во всех случаях при отсутствии отказа от иска - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2016 г. № 44-КГ16-2

Размер установленной законом неустойки за просрочку ввода МКД в эксплуатацию может быть снижен только по заявлению ответчика в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов снижения. Их доказывает ответчик - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.11.2015 г. № 4-КГ15-48. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 18-КГ15-175

Немотивированное снижение судом неустойки незаконно. Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения его иска о компенсации морального вреда при наличии вины застройщика - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.06.2017 г. № 71-КГ17-5; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.02.2017 г. № 5-КГ17-4

Неустойка подлежит взысканию при нарушении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства независимо от сдачи дома в эксплуатацию в дальнейшем - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2016 г. № 18-КГ15-245

Звонок представителя ответчика в суд и письмо по электронной почте не являются допустимыми доказательствами подтверждения заявления ответчика о снижении размера неустойки - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 г. № 14-КГ17-16

Неисполнение застройщиком решения суда о взыскании неустойки не является основанием к отказу в начислениии и взыскании новой неустойки в самостоятельном судебном процессе - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.05.2016 г. № 4-КГ15-70

Началом течения срока передачи квартиры участнику долевого строительства является получение застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 г. № 89-КГ16-10

Выплата небольшой суммы неустойки уже в ходе судебного процесса не освобождает застройщика от возложенной законом обязанности по ее полной выплате. Несоразмерность размера неустойки доказывает застройщик, а не гражданин. На взысканные судом денежные суммы подлежит начислению и штраф - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2016 г. № 31-КГ16-1

Застройщик не освобождается от ответственности за нарушение срока передачи квартиры в новостройке, даже если его нарушение связано с устранением несоответствий, отраженных в неподписанном заказчиком акте приемки-передачи и даже если стороны согласовали срок устранения недостатков, окончание которого за пределами основного срока передачи квартиры - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 г. № 4-КГ17-25

Несоблюдение установленной частью 3 ст. 6 ФЗ-214 процедуры изменения срока договора участия в строительстве многоквартирного дома свидетельствует об отсутствии согласованного сторонами изменения срока сдачи жилого дома в эксплуатацию - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2016 г. № 5-КГ16-45

Обращение в суд с иском о расторжении ДДУ и взыскании убытков несвоевременной сдачей МКД в эксплуатацию уже после сдачи дома в эксплуатацию не является ни злоупотреблением правом на обращение в суд, ни основанием к отказу в иске о взыскании убытков - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 г. № 18-КГ15-188

Несоответствующая закону сделка в сфере ДДУ может быть оспорена и признана таковой лишь по иску гражданина. В связи с наличием всех существенных условий предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома признан основным. Отсутствие сведений о предоставлении земельного участка для строительства, отсутствие у застройщика разрешения на строительство и т.п. документации не освобождают застройщика от исполнения своих обязательств в сфере долевого участия в строительстве МКД - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 г. № 5-КГ15-196


Споры о правах на объекты строительства и их качестве

Замена застройщика не влияет на объем прав дольщика. Равно как не имеет правового значения и нечленство дольщика в ЖСК (Застройщик - 2), и что Застройщик - 2 не является стороной договора долевого строительства - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 г. № 89-КГ16-10; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам № 3, 2017 г., вопрос 3

В случае ликвидации застройщика и передачи объекта незавершенного строительства другому лицу (в данном случае - ЖСК) гражданином подается иск о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. При этом, непринятие исполнившего свои обязательства по ДДУ гражданина в члены ЖСК не влияет на объем его прав - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 89-КГ15-10

Зачет взыскиваемой с застройщика неустойки за просрочку сдачи дома в эксплуатацию и компенсации застройщику за превышение площади квартиры производится по заявлению любой из сторон договора, согласия на это второй стороны не требуется - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2017 г. № 5-КГ17-117

Технический и кадастровый паспорта жилого дома, выданные БТИ до приема МКД  в эксплуатацию, недействительны. В случае неправильного распределения имущества в выстроенном МКД с регистрацией этого в ЕГРП и лишении собственника владения этим имуществом надлежащим способом защиты будет виндикационный иск с требованием о признании за собой права собственности (оспаривание записи в ЕГРП не обязательно) - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 г. № 18-КГ15-81

Если стороны о том не условились, то при определении харакеристик объекта долевого строительства нельзя применять Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденную приказом Минземстроя России от 04.08.98 г. № 37, т.к. для отношений между дольщиками и застройщиками она не носит обязательного характера (Инструкция устаналивает понижающий коэффициент на вспомогательные помещения, соответственно снижая и их цену) - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 82-КГ15-4

Суды двух инстанций пришли к выводу о заключении сторонами не договора целевого займа (передачи денежных средств с возвратом либо их, либо квартиры), а договора долевого участия в строительстве жилого дома, который, в свою очередь, является незаключенным как не прошедший государственную регистрацию. Суды также сослались на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права - о взыскании долга и процентов, - что само по себе является самостоятельным основанием к отказу в иске. Верховный суд с квалификацией не согласился, рекомендовав установить, какое в действительности соглашение заключили стороны, для чего следует выяснить не только буквальное значение условий договора, но и общую волю сторон с учетом цели договора. Целевое назначение переданных истцом денежных средств и возможность уплаты долга как деньгами, так и квартирой не опровергают заключение именно договора займа - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 г. № 19-КГ15-26