ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
Новости

Обзор практики Верховного суда по жилищным очередникам 2021 – 2022

22.08.2022 00:07

Обзор практики Верховного суда по жилищным очередникам 2021 – июль 2022 гг.

 

I.   Кто не признаётся членом семьи очередников?

II.  Чьё жильё нельзя учитывать очередникам?

1.    Нельзя учитывать площадь жилья всех прописанных с заявителем, встающим в очередь, независимо от того, являются ли они членами его семьи

Семья собственника квартиры с мужем и дочерью признана нуждающейся в жилых помещениях и встала на учёт.

В квартире также зарегистрирован брат, имеющий в собственности половину жилого дома. После включения его доли площади дома в уровень жилищной обеспеченности семьи очередников они были сняты с очереди из-за превышения учётной нормы.

Распоряжение об исключении глава семьи оспорила в суде, доказывая, что она является одним из собственников жилого помещения, в которое в качестве члена семьи своего брата не вселялась.

Иск о восстановлении в очереди суды отклонили, сославшись на то, что в жилищных отношениях все прописанные всегда считаются членами одной семьи. Поэтому жильё брата также подлежит учёту очередникам.

Верховный суд решения отменил и признал распоряжение администрации незаконным.

Для признания других родственников независимо от степени родства членами семьи собственника часть 1 ст. 31 ЖК РФ требует установить их вселение собственником в качестве членов своей семьи.

Сам по себе факт родства с братом не свидетельствует о принадлежности к членам одной семьи. Нельзя учитывать площади всех прописанных с заявителем, встающим в очередь на жильё, независимо от того, являются ли они членами его семьи. Поэтому площадь брата не подлежала учёту семье заявителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 11.11.2020 г. № 33-КАД20-3-К3)

 

2.  Сестра не признаётся членом семьи брата – собственника квартиры, если изначально вселена на иных условиях

Брат купил квартиру и вселил в неё мать, второго брата и сестру, зарегистрировал их по месту жительства, заключив договор безвозмездного пользования. Сестра с матерью встали в очередь на получение жилья. После смерти матери сестру сняли с учёта в связи с обеспеченностью жильём более учётной нормы – администрация учла приходящуюся на неё часть площади квартиры по договору безвозмездного пользования.

Сестра обратилась в суд с иском о непризнании её членом семьи брата, т.к. согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ членами семьи собственника являются проживающие с ними супруг, дети и родители. А другие лица могут признаны таковыми лишь при вселении собственником в качестве членов своей семьи и ведении общего хозяйства.

Районный суд иск удовлетворил частично: признал её нечленом семьи брата, сославшись на отсутствие доказательств вселения сестры братом в качестве члена своей семьи (договора или иного письменного соглашения). А в восстановлении в очереди отказал, согласившись с законностью учёта приходящейся на неё площади квартиры по договору безвозмездного пользования.

Апелляционный суд восстановил сестру в очереди, но кассационный решение апелляционного отменил и оставил в силе решение районного.

Верховный суд отменил кассационное определение и оставил в силе апелляционное, т.к. сестра не признаётся членом семьи брата – собственника квартиры, если изначально вселена на иных условиях (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 19.10.2021 г. № 33-КГ21-7-К3).

 

3.   В жилищных спорах брат – не член семьи, если собственник квартиры его не вселял в качестве члена семьи

Мать вселила (дала согласие на регистрацию по месту жительства) в свой дом совершеннолетних сына и дочь и затем продала дом дочери.

Дочь обратилась с иском к брату о признании утратившим право пользования домом и выписке, ссылаясь на непроживание последнего в течение 6 лет, неоплату ЖКУ и неучастие в содержании дома. Тем самым, по её мнению, с братом прекратились семейные отношения и он перестал быть членом семьи собственника. А при таком раскладе – утрачивает право пользования жильём по ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Городской суд иск удовлетворил, а апелляционный решение отменил, сославшись на наличие у брата прописки в этой квартире, что свидетельствует о наличии у него права пользования в связи со вселением как члена семьи собственника (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Кассационный оставил в силе апелляционное определение.

Верховный суд постановления отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Суды первой и второй инстанции неправильно применили ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и не учли, что брат не признавался членом семьи сестры в порядке, предусмотренном этой статьёй (заключение соглашения о вселении в качестве члена семьи).

Поскольку брат являлся членом семьи своей матери – прежнего собственника, его вселившей, а не сестры, то к нему неприменим статус бывшего члена семьи собственника. Следовательно, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ применена неправильно и права пользования домом он не утратил (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 05.10.2021 г. № 19-КГ21-17-К5).

 

4.   Наличие квартиры по договору безвозмездного пользования не влияет на уровень жилищной обеспеченности очередников

У одного из очередников имелось жильё по договору безвозмездного пользования.

При перерегистрации учётного дела администрация сняла их с учёта в связи с обеспеченностью жильём более учётной нормы – учла приходящуюся на неё часть площади квартиры по договору безвозмездного пользования.

Сестра обжаловала распоряжение в суд, ссылаясь на отсутствие у них жилья в самостоятельном пользовании: в собственности или соцнайме.

Районный суд в удовлетворении иска отказал, согласившись с законностью учёта приходящейся на неё площади квартиры по договору безвозмездного пользования.

Апелляционный суд восстановил сестру в очереди, т.к. предоставление жилья по договору безвозмездного пользования не приравнивается к соцнайму или собственности, и это жильё не учитывается.

Кассационный суд отменил решение апелляционного и оставил в силе решение районного суда.

Верховный суд отменил кассационное определение и оставил в силе апелляционное, т.к. наличие квартиры по договору безвозмездного пользования не влияет на уровень жилищной обеспеченности, и площадь этого жилья учитываться не должна.

Ведь при отказе ссудодателя (наймодателя) от этого договора через месяц он утрачивает силу, и нанимателя можно выселить на улицу (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 19.10.2021 г. № 33-КГ21-7-К3).

 

5.  Вынужденность прописки очередника (военнослужащего) к родственнику (матери) при наличии доказательств непроживания не свидетельствует о принадлежности к членам семьи, и это жильё учитываться не должно

После увольнения с военной службы из-за отсутствия другого жилья бывший военнослужащий зарегистрировался в квартиру матери, а проживал несколько лет в съёмных квартирах в других городах. В квартиру матери он не вселялся и общего хозяйства с ней не вёл. Вновь поступил на контрактную службу и встал в очередь на субсидию для приобретения жилья.

В ходе перерегистрации был снят с очереди в связи с учётом приходящейся на него площади квартиры матери, что превысило учётную норму. Суды отказали ему в восстановлении в списке нуждающихся.

Верховный суд с этим не согласился и решения отменил, сославшись на неправильное применение частей 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ, что правом пользования квартирой наряду с собственником обладают только проживающие в ним члены семьи. А вынужденность прописки при непроживании не имеет значения (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 19.07.2022 г. № 222-КАД22-13-К10).

По аналогичному делу Верховный суд счёл договоры тестя о предоставлении жилого дома в пользование семье зятя не подтверждающими приобретение последними самостоятельно права пользования этим жильём, и соответственно, - незаконность учёта этой площади в уровне их жилищной обеспеченности (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 02.06.2021 г. № 64-КАД21-1-К9).

 

III.  Незаконность снятия с жилищного учёта из-за отсутствия оснований принятия

6.    Нельзя отменять (спустя 12 лет !) постановление о принятии на жилищный учёт без предоставления жилья либо подтверждения отсутствия оснований для его предоставления

Семья погорельцев встала в очередь на получение жилья в 1999 г. В 2005 г. их включили с список на получение в текущем году. Ожидание растянулось на долгие годы. В 2017 г. администрация исключила погорельцев из очереди, отменив своё постановление от 2005 г. из-за отсутствия у них статуса малоимущего.

Суды отклонили иск о восстановлении в очереди по основанию обязательности наличия статуса малоимущего для принятия на учёт любых очередников.

Верховный суд с этим не согласился и решения отменил по следующим основаниям:

- по закону снять с очереди на квартиру можно только в связи с её получением либо отсутствием оснований для предоставления;

- отмену постановления о принятии на жилищный учёт спустя 12 лет можно считать произволом и злоупотреблением со стороны администрации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 23.03.2022 г. № 25-КАД21-5-К4).

 

7.  Отсутствие статуса малоимущего у очередников, принятых на учёт до марта 2005 г., не может быть основанием снятия с него

Наниматели, дом которых был уничтожен пожаром, приняты в очередь на получение жилья в 1999 г. В 2007 г. администрация исключила нуждающихся из очереди из-за отсутствия у них статуса малоимущего.

Суды трёх инстанций отказались признать незаконность распоряжения, сославшись на требование ЖК РФ об обязательности наличия статуса малоимущего у всех очередников, включая пострадавших от пожара.

Верховный суд с этим не согласился, поскольку нуждающимся, вставшим в очередь до марта 2005 г, статус малоимущего не нужен, т.к. не предусматривался ЖК РСФСР, ведь они состоят на другом виде жилучёта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 23.03.2022 г. № 25-КАД21-5-К4). 

 

IV.  Намеренное ухудшение своих жилищных условий

8.   Намеренным ухудшением жилищных условий будут лишь действия, в результате которых лицо, не нуждающееся в улучшении жилищных условий, стало нуждающимся

Проживая в доме тестя по договору безвозмездного пользования, семья обратилась в администрацию о принятии в очередь на получение жилья. А за 4 года до этого они продали свою однокомнатную хрущевку.

Администрация отказала в принятии в очередь, сославшись на намеренное ухудшение своих жилищных условий продажей квартиры в течение 5 последних лет (ст. 53 ЖК РФ). Суды первой и кассационной инстанций отказали истцам в признании незаконности этого распоряжения.

Верховный суд их постановления отменил и оставил в силе решение апелляционного суда, признавшего распоряжение администрации незаконным.

Дело в том, что уровень жилищной обеспеченности истцов и до отчуждения этой хрущёвки был менее учётной нормы. А как неоднократно разъясняли Верховный и Конституционный суды, намеренным ухудшением жилищных условий будут лишь действия, в результате которых лицо, не нуждающееся в улучшении жилищных условий, стало нуждающимся. Суды первой и третьей инстанций этого не учли (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 02.06.2021 г. № 64-КАД21-1-К9).

 

V.  Снятие с жилищного учёта из-за недостоверных сведений

9.    Под не соответствующими действительности сведениями понимаются не любые содержащиеся в документах сведения, а лишь те, которые касаются существенных обстоятельств и были определяющими при принятии решения о постановке на учёт

На жилищный учёт встала семья собственника квартиры с мужем и дочерью. В квартире также зарегистрирован её брат, имеющий в собственности половину жилого дома. После выявления этого обстоятельства администрация сняла нуждающихся с очереди по мотиву предоставления недостоверных сведений при постановке на учёт.

Суды отказались восстановить их в очереди, сославшись на то, что в жилищных отношениях все прописанные всегда считаются членами одной семьи. Соответственно, при принятии в очередь истица умышленно скрыла от администрации наличие жилья у прописанного с ними брата, чем предоставила не соответствующие действительности сведения.

Верховный суд решения отменил и вынес новое, которым признал распоряжение администрации незаконным.

Под не соответствующими действительности сведениями понимаются не любые содержащиеся в документах сведения, а лишь те, которые касаются существенных обстоятельств и были определяющими при принятии решения о постановке на учёт.

Поскольку в данном случае сестра не вселяла брата как члена своей семьи, она не должна была предоставлять сведения об уровне его жилищной обеспеченности  (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 11.11.2020 г. № 33-КАД20-3-К3).

 

VI.  Предоставление приспособленного жилья инвалидам-колясочникам

10.  При расселении МКД колясочникам должна предоставляться приспособленная квартира в доме, отвечающем требованиям доступной среды

Нельзя предоставлять инвалиду-колясочнику квартиру на 2 этаже в доме, неполностью приспособленном для нужд инвалида, взамен квартиры на 1 этаже сносимого.

По этому делу Верховный суд сослался на следующие доказательства неравнозначности (ст. 89 ЖК РФ):

- планировка несущего остова МКД исключает приспособление квартир для нужд колясочников, хотя такая квартира должна иметь совмещённый санузел и передний холл площадью не менее 4 кв. м;

- высота порогов дверей подъезда, ведущих к лифту, не позволяет беспрепятственно проехать коляске, и инвалид не сможет самостоятельно открыть входные двери;

- в пассажирский лифт может поместиться только коляска без сопровождающего;

- лестничные пролёты на 2-й и последующие этажи не оборудованы пандусами.

Таким образом, инвалид будет лишён возможности самостоятельно перемещаться на улицу и обратно, а любая нештатная или чрезвычайная ситуация, повлёкшая прекращение работы лифтов, создаст угрозу жизни и здоровью инвалида, который не сможет быстро и беспрепятственно покинуть квартиру.

Обращено внимание на незаконность отказа в назначении судебной строительно-технической экспертизы судом первой инстанции, который, как это ни странно, вместо экспертизы зачем-то провёл выездное судебное заседание в предоставляемой квартире (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 13.07.2021 г. № 4-КГ21-29-К1).

 

11.  Взамен квартиры по договору безвозмездного пользования, предоставленной инвалиду-колясочнику с членом семьи, после смерти первого должно предоставляться ранее занимаемое либо другое помещение в собственность либо по соцнайму

Прежде следует отметить, что такие споры характерны только для Москвы. Ни в одном другом субъекте РФ мы не встречали положений, столь грубо нарушающих права членов семьи колясочников, как части 4 ст. 27 Закона г.Москвы от 14.06.2006 г. № 29 (в ред. от 28.12.2016 г. № 55).

 Она предусматривает предоставление семье инвалида-колясочника после его смерти квартиры по договору коммерческого найма или купли-продажи при невозможности вселения в ранее занимаемое жильё.

Которое, между прочим, было у них в собственности либо по договору соцнайма. Но чтобы получить приспособленное для нужд инвалида, семьи очередников вынуждены дарить прежнее городу Москве и при этом снимаются с очереди. А после смерти инвалида - оказываются обманутыми, то есть на улице, как и в этом случае.

К сожалению, в данном деле Верховный суд не обратил внимания на незаконность вышеназванной нормы.

Семья московских очередников с 1997 г. стояла в очереди на жильё с учётом льготы инвалида-колясочника на получение приспособленного жилья. А такая квартира предоставляется только самому инвалиду (и лицу, осуществляющему уход) по договору безвозмездного пользования, т.е. конца его дней. Причём имеющееся жильё безвозмездно передаётся ДГИ Москвы.

С 09.01.2017 г. вступила в силу новая редакция вышеназванной части 4 ст. 27 закона г.Москвы № 29.

Хотя в самом договоре безвозмездного пользования не было указано о снятии с жилищного учёта, вся семья из 2 чел. была исключена из очереди.

После смерти колясочника, учитывая необходимость освобождения приспособленной квартиры и предоставление ранее занимаемой другим инвалидам, второй член семьи потребовал включить его в программу обеспечения жильём на очередной год.

ДГИ Москвы, с которым согласились все суды, кроме Верховного, сослался на снятие семьи с жилищного учёта при предоставлении квартиры по договору безвозмездного пользования. И раз нельзя вселить в прежнюю квартиру, то теперь ничего не положено.

Верховный суд все решения отменил, указав о сохранении у истицы нуждаемости в жилье и неисследование судами законности снятия семьи с жилищного учёта (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 21.12.2021 г. № 5-КГ21-130-К2).

Теперь осталось «поставить телегу за лошадь» и заявить требование о восстановлении в очереди, что можно было сделать сразу.

 

VII.  Сохранение жилищных прав, в т.ч. у детей

Нередко бывает, когда жилищные органы избавляются от нуждающихся, не предоставляя им квартир. Далее – свежие позиции Верховного суда о сохранении права на жильё

 

12.  Вынужденное непроживание в непригодном жилом помещении (аварийность дома и обучение) не являются основанием утраты права пользования им даже при наличии другого жилья

Межведомственная комиссия признала МКД нуждающимся в капремонте, а ещё через несколько лет - аварийным и подлежащим сносу.

Наниматели одной из квартир в доме не проживали, а жили в другой, которую имели на праве собственности. Сын уехал учиться в другой город и не оплачивал ЖКУ.

Местная администрация обратилась к ним с иском о признании утратившими право пользования, расторжении договора соцнайма и снятии с регучёта.

Суды иск удовлетворили, сославшись на прекращение права пользования жильём в связи с добровольным выездом.

Верховный суд отменил решения, т.к. невозможность проживания была обусловлена аварийностью дома, из которого выехали все жильцы, которым, в отличие от истцов, было предоставлено другое жильё. Выезд же студента на обучение в любом случае является временным. Тем более, что он не имел другого жилья.

Впрочем, наличие другого жилья не имеет значения, т.к. не является основанием ни расторжения, ни прекращения договора соцнайма (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 25.01.2022 г. № 16-КГ21-36-К4).

 

13.   В случае неприобретения права на другое несовершеннолетний ребёнок сохраняет право пользования последним жильём родителей, в которое вселён, даже после их выезда и выписки

Семья с ребёнком проживала в квартире по договору соцнайма. После развода мать с ребёнком выехали в другое место жительства, затем из этой квартиры выехал и выписался и отец.

Дед - наниматель обратился в суд с иском к матери с ребёнком о признании утратившими право пользования и выписке, т.к. договор соцнайма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ). Суды иск удовлетворили.

Верховный суд решения отменил, сославшись на то, что регистрация подтверждает соглашение родителей о вселении и праве пользования ребёнком этой квартирой в качестве члена своей семьи. Ребёнок в силу возраста не может сам реализовать жилищные права.

Если несовершеннолетний не приобрёл право пользования каким-либо другим жилым помещением, то сохраняет право пользования тем, в которое был вселён, даже после выезда всей семьи и выписки обоих его родителей. И в этом случае его жилищные права непроизводны от родительских (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 29.03.2022 г. № 4-КГ22-3-К1).

Эта многолетняя правовая позиция небесспорна, но приоритет - защита детей.

 

14.  Члены семьи нанимателя, включая ребёнка, сохраняют право пользования жилым помещением, предоставленным в т.ч. на них, даже в случае невселения по уважительным причинам

При расселении аварийного жилья семье, состоящей из нескольких непрямых родственников, предоставлена другая квартира. Из-за длительных конфликтных отношений с тестей и зятем несколько членов семьи, включая ребёнка, не могли в неё вселиться.

Зять обратился в суд с иском о признании их утратившими право пользования, а последние подали встречный иск о вселении и нечинении препятствий в проживании.

Основной иск суды удовлетворили, во встречном отказали, сославшись на добровольный выезд непроживающих в другое место жительства и прекращение договора соцнайма.

Верховный суд с этим не согласился и решения отменил, указав, что при конфликтных отношениях непроживание является вынужденным. Двое несовершеннолетних детей тем более не утратили право пользования этой квартирой, в т.ч. в связи неприобретением права пользования каким-либо другим жильём (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 24.08.2021 г. № 53-КГ21-9-К8).

 

МОО «Правозащитная организация «Восход»

22 августа 2022 г.