Правозащитная организация Восход

Адрес: ​​​Московская область, Нарофоминский р-он,
п. Селятино д. 81 (здание администрации) к. 408

E-mail: poinfo@bk.ru

Правозащитная организация "Восход"
жилищные споры с органами власти
+7(495) 669-20-33

Выселение

О жилищных правах нанимателей спецжилфонда при вселении их без ордера и отсутствии регистрации по месту жительства

Бобров Евгений Александрович,

к.ю.н., ст. преподаватель кафедры гражданского процесса

и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, доцент

 

В статье обосновывается незаконность выселения из специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилья семей граждан, относившихся к категории законно вселяемых в период своего вселения, которым при вселении наймодателем не был оформлен ни ордер, ни регистрация по месту жительства в предоставленном жилом помещении

 В практике московских судов отсутствие ордера и регистрации по месту жительства у вселенного в ведомственное общежитие или служебное жилье работника однозначно рассматривается в качестве безусловного основания незаконности его вселения и проживания. В результате суды признают вселение самоуправным и выселяют вникуда правомерно вселенных нанимателей, проживших в таком жилье по 30 - 40 лет. Между тем, многолетняя практика неоформления при вселении ордеров и прописки (регистрации по месту жительства) в ряде общежитий была широко распространенной. И тем более, - при переселении из одного помещения в другое в этом же общежитии при улучшении жилищных условий, разделении семей и др.

Так, исключительно по основаниям отсутствия ордера и регистрации:

- кассационным определением судьи Мосгорсуда от 1 августа 2016 г. по делу № 4г/4-7754[1] нескольким нанимателям бывшего общежития ОАО «Трехгорная мануфактура», вселенным в него в 1980-х – начале 1990-х годов в качестве работников вышеназванного ранее государственного предприятия, было отказано в удовлетворении исков к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на занимаемые (ранее предоставленные) жилые помещения в порядке приватизации;

- определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 8 июля 2015 г. по делу №  № 33-20351[2]  в соответствующей части оставлено в силе решение районного суда об удовлетворении иска Департамента городского имущества г.Москвы о выселении без предоставления другого жилья одинокой многодетной семьи Дубровиной Н.В. из служебной квартиры, предоставленной им как семье военнослужащего.

Во многих случаях не оформлялась и прописка (регистрация по месту жительства) в указанном жилье. Например, при вселении работника, прописанного в той же местности (переехавшего от семьи из коммуналки) либо исчерпании лимита на прописку. А при вселении работников – не родственников в одну комнату (так называемое вселение на «койко-место») вместо номера жилого помещения в паспорте и документах поквартирного жилищного учета ставилась отметка «общ.». Согласно сформировавшейся судебной практике эта формулировка однозначно не подтверждает предоставление лицу конкретного жилого помещения, а лишь свидетельствует о предоставлении койко-места. Причем, даже если в данную комнату никто больше не вселялся.

Возникает вопрос: неужели при отсутствии ордера и регистрации граждане не приобретают право пользования предоставленным жилым помещением? Попробуем разобраться в правовых основаниях проблемы.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер выдавался на основании решения исполкома местного Совета народных депутатов и был единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В общежитиях он выдавался на основании совместного решения администрации и профкома предприятия или учебного заведения, в ведении которого находилось общежитие[3]. При вселении в общежитие ордер подлежал сдаче администрации общежития[4].

С принятием Жилищного кодекса РФ основанием для вселения в жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда социального использования стал договор социального найма, заключаемый собственником жилого дома с нанимателем на основании собственного решения о предоставлении жилья. Ордер как элемент административно-командной системы, фактически дублирующий данное решение, был отменен[5].

Общеобязательный и уведомительный по своему характеру регистрационный учет, исходя из конституционно-правового смысла, является лишь одним из способов учета граждан, отражающим факт их нахождения в определенном месте жительства или пребывания. Обратим особое внимание на то, что регистрационный учет - это основной, но не единственный способ подтверждения места жительства.

Поскольку и выдача ордера, и оформление регистрации зависят исключительно от решений наймодателя  (в последнем случае – также и органа регистрационного учета), а также соблюдения установленной процедуры их оформления, то само по себе отсутствие у нанимателя ордера и / или регистрации в занимаемом жилье не может быть поставлено ему в вину, если указанный наниматель относится к категории граждан, подлежащей вселению в общежитие в соответствующий период.

Тем более, что согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Если владелец общежития не утруждал себя соблюдением законодательства в отношении вселяемых в общежитие или служебное жилье собственных работников и не оформлял необходимые документы, то не вызывает сомнения недопустимость последующего выставления своего же бездействия в вину нанимателям, не совершившим никаких злоупотреблений при вселении и не отвечающим ни за выдачу, ни за сохранность ордеров, ни за оформление себе регистрации.

Более того, учитывая предусмотренную частью ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности поведения участников гражданских (и жилищных) правоотношений, по нашему мнению, выселение по указанным основаниям должно расцениваться судом как злоупотребление правом и автоматически влечь отказ в выселении.

Кстати, в ряде определений Верховный Суд РФ высказывал правовую позицию, что «… исходя из положений ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения семьи … в общежитие в … году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Документов, свидетельствующих о том, что право семьи … на постоянное проживание в жилом помещении по <...> было оспорено, в материалах дела не имеется. Не заявлялось соответствующих требований и при рассмотрении настоящего дела. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны семьи … при вселении в общежитие по ул. <...> допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения»[6].

По другому аналогичному делу Судебная коллегия по гражданских делам Верховного Суда РФ обоснованно признала юридически значимыми обстоятельствами статус спорного жилого помещения на момент его предоставления нанимателю, основания вселения, а также то, какое именно жилое помещение ему предоставлялось: вся спорная квартира, комната или койко-место[7].

Вышеизложенная аргументация полностью применима и к отсутствию у нанимателя регистрации по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку регистрационный учет является административным, а не жилищным правоотношением. При отсутствии регистрации в месте проживания таковое может подтверждаться документами о работе, учебе, лечении, судебным решением и др., не обязательно исходящими от органа регистрационного учета[8].

Основное отличие регистрационного учета от прописки – это полное отсутствие правообразующего характера, то есть регистрация не порождает абсолютно никаких прав и оформляется уже после вселения. Поэтому наличие или отсутствие регистрации не может быть основанием ограничения или условием реализации прав граждан, предоставленных им законом (ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Вселение и проживание без ордера сейчас расценивается правоприменителем, по существу, в качестве самоуправного занятия жилья, которое раньше трактовалось достаточно узко как захват жилой площади без каких-либо законных оснований (а не любое занятие жилья с нарушением установленного порядка)[9].

В рассматриваемых же случаях никакого незаконного захвата жилья нет.

Таким образом, по изложенным выше основаниям не вызывает сомнений, что отсутствие ордера и регистрации не свидетельствует о безусловной незаконности вселения и проживания в жилом помещении специализированного жилищного фонда семей граждан, относившихся к категории законно вселяемых в период своего вселения.

 

[1] http://www.mos-gorsud.ru/files/docs/GNK1/4g-7754_2016_-_Opredelenie_ob_otkaze_v_peredache_dela_dlya_rassmotreniya_po_suschestvu_v_sud_kassacionnoi_(nadzornoi)_instancii_ot_01.08.2016.doc

[2] www.mos-gorsud.ru/files/docs/GAI/33-20351_2015_-_Opredelenie_suda_apellyacionnoi_instancii__(08.07.2015).doc

[3] Пункт 10 «Примерного положения об общежитиях», утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328 // СП РСФСР, 1988, № 17, ст. 95

[4] Там же.

[5] Впрочем, некоторые специалисты полагают, что оснований для отказа от ордера не было (см. Толстой Ю.К. Жилищное право: учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2014, С. 44 и др.)

[6] определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. № 5-кг13-41, от 19 августа 2008 г. № 5-в08-77, от 24 июля 2007 г. № 5-в07-77 и др. // СПС КонсультантПлюс

[7] определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2015 г. № 5-КГ15-101 // СПС КонсультантПлюс

[8] См. постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 1996 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы» // Собрание законодательства Российской Федерации от 15 апреля 1996 г. № 16 ст. 1909; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2002 г. № КАС 02-176 // http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=6560 и др.

[9] Сергеев А.П. Жилищное право: учебник. – 2-е изд. – М.: РГ-Пресс, 2013. С. 167